б) проверка всех важных допущений для обеспечения уверенности в том, что они являются правдоподобными в условиях имеющейся информации;

в) подтверждение аналитиком правильности использованных методов, моделей и данных;

г) проверка результатов анализа на повторяемость с привлечением персонала, не участвующего в выполнении анализа;

д) проверка результатов анализа на устойчивость по отношению к различным форматам данных.

При наличии соответствующей возможности рекомендуется сопоставлять результаты анализа с наблюдениями.

4.6 Документальное обоснование

Отчет об анализе риска документально обосновывает процесс анализа риска и должен включать в себя либо план анализа риска, либо ссылки на него и результаты оценки опасности. Техническая информация, представленная в отчете, является важной частью процесса анализа риска. Оценки риска должны быть представлены в доступной форме, В отчете должны быть разъяснены преимущества и ограничения используемых критериев риска. Пояснения относительно неопределенностей, соответствующих риску, должны быть изложены на языке, понятном предполагаемому читателю.

Размер отчета зависит от целей и области применения анализа риска. В отчете, за исключением отчетов по очень простым видам анализа, должна быть отражена следующая информация:

а) краткое изложение анализа;

б) выводы;

в) цели и область применения анализа;

г) ограничения, допущения и обоснование предложений;

д) описание соответствующих частей системы;

е) методология анализа;

ж) результаты идентификации опасностей;

и) используемые модели, в том числе допущения и их обоснования;

к) использованные данные и их источники;

л) результаты оценки величины риска;

м) анализ чувствительности и неопределенности;

н) рассмотрение и обсуждение результатов (включая рассмотрение и обсуждение трудностей исследования);

п) ссылки и рекомендации.

4.7 Корректировка результатов анализа

Если анализ риска используется для обеспечения непрерывного процесса управления риском, его необходимо выполнять и документировать таким образом, чтобы он мог корректироваться на протяжении всего жизненного цикла системы, оборудования или деятельности. Анализ должен обновляться по мере поступления новой информации и в соответствии с потребностями процесса управления.

5 Аудит

В тех случаях, когда это необходимо, для обеспечения эффективности и строгого соблюдения требований настоящего стандарта может проводиться аудит процесса анализа риска. Аудит должен проводиться лицами, непосредственно не привлеченными к участию в выполнении конкретного анализа риска. При этом должны применяться соответствующие процессы и процедуры обеспечения качества.

6 Методы анализа риска

6.1 Общие сведения

В настоящем разделе описываются наиболее распространенные методы для проведения анализа технологических систем, которые применимы к идентификации опасности и оцениванию риска, а также критерии для их выбора.

6.2 Выбор методов

Метод анализа риска должен быть:

а) научно обоснованным и соответствовать сложности и природе исследуемой системы;

б) давать результаты в форме, обеспечивающей понимание природы риска и способов его контроля;

в) типовым и обладать свойствами, обеспечивающими возможность прослеживаемости, повторяемости и контролируемости.

Должно быть представлено обоснование по выбору метода с точки зрения его уместности и пригодности. В случае сомнений в уместности и пригодности метода необходимо провести сравнение его результатов с результатами альтернативных методов. При этом результаты вычислений должны быть сопоставимыми.

Как только принято решение о проведении анализа риска, определены цели и область применения, должен быть выбран метод или методы анализа, исходя из приемлемости факторов, указанных на рисунке 3, таких, как:

а) стадия разработки системы. На ранней стадии развития системы могут применяться менее детализированные методы. Они должны совершенствоваться по мере увеличения объема информации;

б) задачи анализа. Цели и задачи анализа должны иметь прямое отношение к используемым методам. Например в том случае, если предпринимается сопоставительное исследование различных вариантов, может оказаться приемлемым использование довольно грубых моделей последствий для частей системы, не подверженных изменениям;

в) типы анализируемой системы и опасности;

г) уровень детализации потенциальной опасности. Решение относительно глубины проведения анализа должно отражать первоначальное восприятие последствий (несмотря на то, что оно может измениться после получения предварительной оценки);

д) требования к людским ресурсам, степени компетентности персонала и другим необходимым ресурсам. Простой, хорошо разработанный метод обеспечит лучшие результаты по сравнению с более усложненной процедурой, которая разработана недостаточно хорошо, поскольку он соответствует задачам и области определения анализа;

е) наличие и доступность информации и данных о системе;

ж) потребность в модификации/актуализации результатов анализа. По отношению к анализу в будущем может потребоваться его модификация/актуализация. Некоторые методы в большей степени поддаются улучшению, чем другие методы;

и) любые правовые требования и требования контракта.

Рисунок 3 - Типовые рассуждения при выборе типа анализа и глубины исследования

6.3 Методы анализа

Перечень наиболее распространенных методов представлен в таблице 1. Перечень, приведенный в таблице 1, не является исчерпывающим. Перечень дополнительных методов представлен в таблице 2. Краткое описание некоторых методов приведено в приложении А. Иногда может оказаться необходимым использование более одного метода анализа.

6.3.1 Идентификация опасности

Идентификация опасности предполагает систематическую проверку исследуемой системы с целью идентификации типа присутствующих неустранимых опасностей и способов их проявления. Статистические записи аварий и опыт предшествующих анализов риска могут обеспечить полезный вклад в процесс идентификации опасности. Следует признать, что существует элемент субъективизма во мнениях об опасностях и что идентифицированные опасности не всегда могут быть в исчерпывающей мере теми опасностями, которые могли бы представлять угрозу для системы. Необходимо, чтобы идентифицированные опасности подвергались пересмотру при поступлении новых данных. Методы идентификации опасности в широком смысле делятся на три категории:

а) сопоставительные методы, примерами которых являются ведомости проверок, индексы опасностей и обзор данных эксплуатации;

б) фундаментальные методы, которые построены таким образом, чтобы стимулировать группу исследователей к использованию прогноза в сочетании с их знаниями по отношению к задаче идентификации опасностей путем постановки ряда вопросов типа «а что, если ... ?». Примерами данного типа методологии являются исследования опасности и связанных с ней проблем (HAZOP), а также анализ видов и последствий отказов (FMEA);

Таблица 1 - Перечень наиболее распространенных методов, используемых при анализе риска

Таблица 2 - Перечень дополнительных методов, используемых при анализе риска

в) способы индуктивного подхода, такие как логические диаграммы возможных последствий данного события (логические диаграммы «дерева событий»).

С целью усовершенствования идентификации опасности (и возможностей оценки риска) применительно к определенным проблемам могут использоваться другие приемы. Например: анализ скрытых отказов, метод Делфи и анализ влияния человеческого фактора.

Независимо от применяемых приемов важно, чтобы в общем процессе идентификации опасности должное внимание было уделено тому, что человеческие и организационные ошибки являются существенными факторами во многих авариях. Отсюда следует, что сценарии аварий, предусматривающие человеческую и организационную ошибку, также должны быть включены в процесс идентификации опасности, который не должен быть направлен исключительно на технические аспекты.

6.3.2 Оценивание риска

На практике идентификация опасности, исходящей от конкретной системы, оборудования или деятельности, может давать в качестве результата очень большое число сценариев потенциальных аварий. Детализированный количественный анализ частот и последствий не всегда осуществим. В таких ситуациях может оказаться целесообразным качественное ранжирование сценариев, помещение их в матрицы риска, указывающие различные уровни риска. Количественное определение концентрируется в таком случае на сценариях, дающих более высокие уровни риска.

На рисунке 4 представлен пример матрицы риска. Применение матрицы риска могло бы иметь своим результатом сценарии, считающиеся источником низких или незначительных рисков, снижающихся при более глубоком рассмотрении, поскольку в собирательном значении они не могли бы стать источником значительного уровня риска.