Страница 2: Методические рекомендации по определению экономической эффективности применения металлических гофрированных водопропускных труб на БАМе (46188)

2.16. Стоимость производственных основных фондов, участвующих в строительстве, следует принимать по нормативам фондооснащенности строительных организаций ГлавБАМстроя [4].

2.17. Размер амортизационных отчислений для сооружений и основных фондов принимается в соответствии с нормами Госплана [5], а расходы по текущему содержанию водопропускных труб - на основании данных, приведенных в Методических указаниях [6].

2.18. Продолжительность строительства для конкретных объектов БАМа установлена на основе типовых технологических карт Оргтрансстроя на сооружение водопропускных труб и величины трудозатрат по вариантам, рассчитанной в проекте.

2.19. Для сооружений с меньшим сроком службы в формуле (4) учитываются дополнительные затраты, вызванные переустройством труб по истечении срока их службы, которые определяются на основе разработанных ЦНИИСом проектов замены труб. Величина этих затрат С (в тыс. руб.) может быть определена по формуле

С = 20 + Пок · Сок,                                                            (5)

где Пок - число «окон» требуемой продолжительности для производства работ с прекращением движения поездов;

Сок - стоимость «окна», тыс. руб.

Параметры в формуле (5) могут быть найдены по справочным данным, приведенным в работах [6, 7].

Дополнительные затраты С приводятся к общему моменту приведения, т.е. сроку окончания строительства, с помощью коэффициента отдаления затрат.

2.20. Эффект от относительного сокращения продолжительности строительства определяется в части, касающейся экономии условно-постоянных накладных расходов и сокращения времени использования основных производственных фондов строительных организаций. Величина потерь, вызванных «замораживанием» капитальных вложений, при сравнении конструкций водопропускных труб не учитывается, так как окончание строительства труб, как правило, не совпадает с моментом ввода железнодорожной линии в эксплуатацию. Эффект от сокращения продолжительности строительства в этом случае рассчитывается по формуле

Эск = 0,6 · [нiKi + (Е + аc) · ТciФi]t,                                              (6)

где нi - дифференцированный норматив накладных расходов;

аc - норма отчислений на восстановление основных производственных фондов, участвующих в строительстве;

t - показатель сокращения продолжительности строительства, определяемый из выражений

 при Tc2 > Tc1;

 при Tc2 < Tc1.

Входящие в формулу (6) величины принимаются по варианту с большей продолжительностью.

3. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЭФФЕКТИВНОМУ ПРИМЕНЕНиЮ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ТРУБ НА БАМе.

3.1. Технико-экономические расчеты и экономическое сравнение вариантов взаимозаменяемых конструкций водопропускных труб на БАМе выполнены в соответствии с изложенной выше методикой, с использованием вариантных разработок института Мосгипротранс.

3.2. В качестве объектов - представителей приняты сооружения, запроектированные, строящиеся или уже построенные на различных участках БАМа. Таких сооружений 28, в том числе на участках Бам - Тында 2 объекта, Тында - Беркакит - 15, Тында - Ургал - 8, Февральск - Ургал - 3. Дополнительные варианты к ним для сравнения проектировались с условием обеспечения выполнения тех же функций, т.е. эквивалентные по водопропускной способности.

Варианты были сгруппированы по размеру отверстий металлических труб (табл. 2)

Таблица 2

3.3. Проведенный анализ технико-экономических показателей вариантов сравниваемых труб позволяет установить следующие закономерности.

Металлические трубы во всех случаях эффективнее прямоугольных железобетонных, за исключением указанных ниже условий. Их абсолютный и относительный эффект (по сравнению с эталоном) зависит от размера отверстий металлических труб, как это показано в табл. 3.

Таблица 3

Совокупный экономический эффект при применении металлических труб в среднем составляет 24 %, или 11,3 тыс. руб. на одно сооружение, а на 1 т примененного металла гофрированных труб - 1,9 тыс. руб. Наибольший экономический эффект имеет место при применении труб диаметром 1,5 м (42 %). С увеличением диаметра отверстий труб и их количества эффект снижается.

Сооружение металлических труб в условиях, рекомендуемых ВСН 176-78, приводит к сокращению трудозатрат на 20 - 25 %. Это соответствует также данным предыдущих исследований ЦНИИСа и обобщения опыта строительства труб на линии Бам - Тында, выполненных Оргтрансстроем, где экономия в затратах труда составила 3860 чел.-дн., или примерно 20 % [8].

Вместе с тем при сооружении металлических труб больших отверстий (и особенно многоочковых) трудоемкость их строительства возрастает и превышает трудозатраты на сооружение железобетонных труб (см. табл. 3).

Значительные затраты ручного труда при сооружении металлических труб обусловлены их конструктивными особенностями, в том числе устройством подушки, каменной наброски на косогорах, асфальто-бетонного лотка, засыпкой труб и трамбовкой.

Применение металлических труб резко снижает материалоемкость сооружения, так как объем конструкций железобетонных труб (блоки фундаментов и трубы) составляет в среднем 60 - 70 м3 при массе 120 - 140 т (без учета монолитного бетона, приготовляемого на месте) против 3 - 8 т у металлических труб. Вследствие этого при строительстве металлических труб снижаются и транспортные расходы на 20 - 25 руб. в расчете на 1 т железобетонных конструкций.

При применении металлических труб с толщиной листа 2,5 мм общий расход металла для труб с отверстием 1,5 и 2 м сокращается на 2 - 4 т на одно сооружение; при отверстиях 2×1,5 м расход металла по обоим вариантам примерно одинаков. Многоочковые металлические трубы с отверстиями 3×1,5 м вызывают перерасход металла до 1 - 1,5 т на трубу.

В среднем на 28 объектах экономия металла по сравнению с железобетонными трубами составляет 23 % общего его расхода (см. приложение), или 1,5 т на одну трубу средней длины при соотношении стоимостей гофрированных металлических звеньев трубы и арматурной стали 4,5:1.

Существенным фактором, удорожающим сметную стоимость металлических труб, является объем дренирующего грунта для замены слабого грунта в основании труб. В табл. 3 в качестве примера приведены показатели для металлических труб на центральном участке БАМа при различной глубине залегания слабого грунта. Из табл. 4 видно, что, например, по трубам с отверстием 2×1,5 м при увеличении глубины заменяемого грунта до 3 - 4 м значительно возрастает объем замены грунта, а сметные затраты увеличиваются до 85 %.

Устройство металлических труб на косогорах при уклоне лога 0,15 - 0,25 на каменной наброске (выше уровня лога), обеспечивающей допустимый уклон лотка трубы (0,03 %), является эффективным мероприятием. Однако большой объем каменной наброски приводит в ряде случаев не только к значительному (до 30 %) повышению стоимости, но и к увеличению трудозатрат (до 250 %) (табл. 5).

Таблица 4

Таблица 5

Однако, несмотря на это удорожание, преимущество металлических труб сохраняется (за исключением одного случая).

3.4. В данном исследовании не производилось сравнения металлических гофрированных труб с другими типами водопропускных труб (кроме железобетонных прямоугольных).

Круглые железобетонные трубы, имеющие известные преимущества перед прямоугольными, не рассматриваются ввиду отсутствия на эти трубы утвержденного МПС для БАМа типового проекта, который был разработан и представлен заказчику в 1973 г.

Вместе с тем, как показывают расчеты, круглые железобетонные трубы являются весьма эффективной конструкцией и в ряде случаев по сравнению с металлическими могут оказаться конкурентоспособными.

В настоящих Методических рекомендациях не рассматриваются уже разработанные, но ещё не доведенные до стадии внедрения различные варианты фундаментов для железобетонных труб.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ценник № 3 сметных цен на перевозку грузов для строительства. М., Стройиздат, 1968.

2. Строительные нормы и правила (СНиП), часть IV, том 5, вып. 1, «Сметные нормы». Госстрой СССР. М., Стройиздат, 1968.

3. Методические указания по определению экономической эффективности капитальных вложений и технических решений в транспортном строительстве. М., Оргтрансстрой, 1974.

4. Нормативные показатели фондооснащенности и фондоотдачи в транспортном строительстве. М., Оргтрансстрой, 1976.

5. Нормы амортизационных отчислений по основным фондам народного хозяйства. М., «Экономика», 1974.

6. Методические указания по сравнению вариантов проектных решений железнодорожных линий, узлов и станций. М., Трансжелдориздат, 1973.

7. Гибшман А.Е. Определение экономической эффективности проектных решений на железнодорожном транспорте. М., «Транспорт», 1976.

8. Перфилов В.И. Особенности строительства малых искусственных сооружений на железнодорожной линии Бам - Тында. М., Оргтрансстрой, 1974.

Приложение

В табл. 1 - 5 приведены данные по сравниваемым вариантам и группам сооружений в соответствии с соображениями, изложенными в разделе 3.

Совокупный экономический эффект (ущерб) в абсолютном и относительном выражении рассчитан по отношению к полным приведенным затратам для вариантов железобетонных труб.

При описании грунтовых условий в основании труб приняты следующие обозначения:

Галечник - Гал.,

Гравий - Грав.,

Глина - Гл.,

Песчаник - Пес.,

Супесь - Суп.,

Суглинок - Сугл.,

Щебень - Щеб.,

Торф - Тф.,

Дресва - Др.,

Валун - Вал.,

Гранит - Гр.

Таблица 1

Технико-экономические показатели сравнения металлических труб диаметром 1,5 м с железобетонными трубами отверстием 1,5 м