Для определения эффективности мероприятий по развитию дорожной сети в сельской местности учитываются прямые и косвенные потери в сельском хозяйстве, в социально-бытовой сфере, величина которых зависит от уровня развития дорог, от местоположения сельскохозяйственных предприятий относительно баз снабжения и сбыта продукции.

В практике учета потерь от бездорожья широкое распространение получили два методических подхода: дифференцированный и комплексный. При дифференцированном учете потери классифицируются на отдельные виды, затем по различным формулам определяются величины каждого вида потерь и суммируются.

Такой подход требует проведения длительных и трудоемких экономических изысканий.

Более того, собранные большими усилиями материалы через некоторое время теряют свою практическую ценность, что требует проведения обследования вновь.

Поэтому в последние годы стали изучать влияние дорожных условий на показатели эффективности сельскохозяйственного производства (комплексный учет потерь).

Установлено, что между уровнем развития сети дорог и удельной валовой продукцией сельского хозяйства существует прямая зависимость. С возрастанием уровня развития благоустроенной дорожной сети происходит увеличение продуктивности сельскохозяйственного производства [1].

Как отмечается в исследовании [2], при определении потерь сельского хозяйства от бездорожья следует взять за основу сельскохозяйственные предприятия, находящиеся в наихудших условиях, и определять не потери, а дополнительный доход во всех других хозяйствах. Такой подход позволяет комплексно учесть потери сельскохозяйственных предприятий в зависимости от уровня развития дорожной сети. Потери определяются как «утраченная выгода» сельскохозяйственных предприятий, находящихся в худших дорожных условиях по сравнению с хозяйствами, имеющими благоустроенную сеть дорог.

Таким образом, для определения потерь сельскохозяйственных предприятий в зависимости от уровня развития дорожной сети и их местоположения необходимо выполнить следующее:

- установить показатель для оценки уровня развития дорог сельскохозяйственных предприятий;

- найти показатель, характеризующий экономическую эффективность производства продукции сельского хозяйства;

- получить статистическую информацию, необходимую для расчета принятых показателей и установить математическую зависимость между ними.

Показателем для оценки уровня развития сети, учитывающим транспортно-эксплуатационные качества дорог, принимается средневзвешенная по объему перевозок среднегодовая скорость [3].

Величина средневзвешенной среднегодовой скорости определяется по формуле

,     (1)

где V1, V2, V3,…,Vk - соответственно среднегодовые скорости движения по дорогам (участкам) 1, 2, 3,…, k, используемым в перевозках; W1, W2, W3,…, Wk -соответственно объемы перевозимых грузов по дорогам (участкам) 1, 2, 3,…, k, величина которых определяется в результате экономических обследований или расчета по методике [4].

Показателем экономической эффективности сельскохозяйственного производства рекомендуется [2] использовать удельный валовой доход как один из основных экономических показателей социалистического воспроизводства.

В качестве информации, необходимой для расчета принятых показателей, использовались данные проектов землеустройства и землепользования колхозов и совхозов, инвентаризации внутрихозяйственных дорог, годовых отчетов форм № 12-сх «Производство и себестоимость продукции растениеводства», № 13-сх «Производство и себестоимость продукции животноводства», № 4-сх «Реализация продукции», а также непосредственного обследования хозяйств. Целью обследования являлось уточнение отдельных показателей производственно-хозяйственной деятельности в разрезе объектов (грузообразующих и грузопотребляющих точек), технического состояния дорожной сети и транспортного обслуживания, а также социального развития путем экспертных оценок. Всего в анализе учитывались данные 62-х сельскохозяйственных предприятий Омской обл., расположенных во II, III и IV дорожно-климатических зонах по отраслям растениеводства и животноводства.

В качестве показателя, характеризующего экономическую эффективность производства продукции сельского хозяйства, может быть принят расчетный показатель, учитывающий удельный валовой доход и транспортно-эксплуатационные расходы, приходящиеся на одну тонно-километр перевезенного груза. Расчетный показатель определяется по формуле

,                                                           (2)

где ВП - стоимость основной и побочной продукции, производимой на объекте (грузоточке), тяготеющем к дороге, руб.; МЗ - стоимость израсходованных средств на производство основной и побочной продукции, руб.; Wi - объем грузов, завозимых на объект или вывозимых с объекта в течение года, т; Z - расстояние транспортировки грузов от объекта до баз снабжения и сбыта продукции, км; S - себестоимость транспортировки 1 т. км груза с учетом технического состояния дорог, руб./т. км, определяемой по методике [3].

Рассчитанные значения показателя, учитывающего удельные валовой доход и транспортно-эксплуатационные расходы по растениеводству (выращивание зерновых, силосных, сенокосных культур, кормовых корнеплодов) и животноводству (производство говядины и молока) рассматривались в зависимости от дорожных условий, оцениваемых среднегодовой скоростью. Эта связь в общем виде запишется:

d = f ().                                                                    (3)

Поля корреляции исследуемых величин представлены на рис. 1.

Для характеристики тесноты и формы связи вычислялись коэффициенты прямолинейной корреляции и корреляционные отношения, которые приведены в табл. 1.

Таблица 1

Отрасли производства сельскохозяйственной продукции

Значение прямолинейной корреляции

Значение корреляционного отношения

Растениеводство

 

 

Выращивание культур:

 

 

зерновых

0,610

0,864

силосных

0,721

0,899

сенокосных

0,702

0,729

кормовых корнеплодов

0,659

0,744

Животноводство, производство:

 

 

говядины

0,596

0,809

молока

0,607

0,932

Как видно из табл. 1, значения корреляционных отношений по растениеводству и животноводству превышают величину коэффициентов прямолинейной корреляции. Поэтому в качестве основного уравнения принимается нелинейное, тлеющее следующий общий вид:

.                                                 (4)

В результате аппроксимации расчетных данных получены значения регрессионных коэффициентов, приведенных в табл. 2.

Рис. 1. Поля корреляции исследуемых величин: по выращиванию культур - зерновых (а), силосных (б), сенокосных (в), кормов корнеплодов (г); производство говядины (д), молока (е)

Таблица 2

Отрасли производства сельскохозяйственной продукции

Значения коэффициентов регрессии

А΄

В΄

С΄

Растениеводство, выращивание культур:

 

 

 

зерновых

- 1,007

- 0,0330

0,485

силосных

- 0,353

- 0,0126

0,183

сенокосных

- 0,373

- 0,0157

0,227

кормовых корнеплодов

- 0,260

- 0,0088

0,145

Животноводство, производство:

 

 

 

говядины

- 0,506

- 0,0188

0,288

молока

- 0,560

- 0,0163

0,288

Проверка на адекватность уравнений по критерию Фишера и значимости коэффициентов регрессии по критерию Стьюдента показала, что расчетные значения F, t превышают табличные. Интервалы варьирования составляют от 3 до 38 км/ч.

Учитывая цель исследования, представим расчетный показатель, характеризующий удельный валовой доход с вычетом транспортно-эксплуатационных расходов в виде показателя удельных потерь в сельскохозяйственном производстве:

,                                                              (5)

где П - показатель удельных потерь в сельскохозяйственном производстве, руб.;  - значения показателя d при среднегодовой скорости 60 км/ч; d - показатель, определяемый по формуле (4).

В настоящем исследовании сделано допущение, что при качестве дорог, обеспечивающих среднегодовую скорость транспортного потока  = 60 км/ч, потери сельского хозяйства будут сведены к минимуму и близки нулю. Эта скорость, по мнению многих исследований, близка к оптимальной с технической, экономической позиции и позиции психофизиологии водителей.

Таким образом, в результате преобразования зависимостей (4) и (5) получим следующую формулу:

 формулы нет в оригинале документа                               (6)

Значения коэффициентов уравнения приведены в табл. 3.

Таблица 3

Отрасли производства сельскохозяйственной продукции

Значения коэффициентов уравнения (6)

А

В

С

Растениеводство, выращивание культур:

 

 

 

зерновых

1,78

1,0330

- 0,485

силосных

0,66

0,0126

- 0,183

сенокосных

0,82

0,0157

- 0,227

кормовых корнеплодов

0,60

0,0088

- 0,145

Животноводство, производство:

 

 

 

говядины

1,10

0,0188

- 0,288

молока

1,25

0,0163

- 0,288

Анализ удельных потерь сельского хозяйства и стоимости валовой продукции Западной Сибири показал, что между ними существует достаточно высокая корреляционная связь. В результате аппроксимации связи с известной степенью приближения получена зависимость

.                               (7)

Выполненные расчеты с использованием формул (6) и (7) показали, что относительная ошибка на всем интервале варьирования переменных не превышает 15 %.

Таким образом, в результате проведенных исследований потерь сельского хозяйства от уровня развития дорожной сети, получены зависимости, которые могут быть применены в оптимизационных расчетах развития дорожной сети в сельской местности Западной Сибири.

Литература

1. Романцова П.Я. Исследование и разработка методов определения влияния автомобильных дорог на эффективность сельскохозяйственного производства: Дис. канд. экон. наук. - М.: 1979. - 145 с.

2. Громов Е.Ф. Совершенствование транспортного оборудования сельского хозяйства региона на основе оптимизации развития внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов: Дис. канд. техн. наук. - М., МАДИ, 1984. - 132 с.

3. Чернов Р.Н. Обоснование параметров сельскохозяйственных дорог // Обоснование параметров конструкций дорожных одежд в сложных природных условиях. Сб. науч. тр. Омск, ОмПИ, 1984.

4. Чернов Р.Н. Методика определения объемов грузоперевозок и интенсивности движения на сельскохозяйственных дорогах Западной Сибири. - Омск, 1985. - 13 с.

СОДЕРЖАНИЕ

Каганович В.Е. Анализ влияния коэффициента экономической эффективности на достоверность технико-экономических обоснований. 2

Пашкин В.К., Созонов В.А. Эффективность повышения технического уровня сети автомобильных дорог в сельскохозяйственных районах. 5

Маевский А.А., Пронькин Г.С. Режимы движения автомобилей в зимнее время. 10

Гриценко А.Д., Гейдт А.А. Исследование формирования грузопотоков на сетях автомобильных дорог промышленных узлов. 13

Грико А.В. Оценка скорости движения транспортных потоков на головных участках автомобильных магистралей. 19

Майорова Л.П. Анализ изменения скорости движения в зависимости от типа покрытия. 21

Токарев А.А., Муртазин Б.С. Использование автомобилями ширины проезжей части горных дорог. 24

Маевский А.П. К вопросу о восприятии водителями предупреждающих дорожных знаков. 26

Муртазин Б.С. Оценка влияния сложности рельефа местности на безопасность движения. 28

Петров В.В., Шрайбер Л.З. Анализ распадения группы автомобилей на перегоне. 29

Крысин С.П. Режимы движения автомобилей при маневрах на городских четырехполосных магистралях. 31

Осиновская И.А. Исследование изменения объемов земляных работ в зависимости от коэффициента развития трассы.. 34

Антонов Ю.Б., Стремина Т.Ю. Обоснование методики и критериев трассирования дорог на цифровой модели местности. 36

Барац Н.И. Некоторые факторы, изменяющие природные геологические условия г. Омска. 39

Сидоренко Н.Н. Оценка технико-эксплуатационных показателей дорожных одежд магистральных улиц г. Томска. 41

Красиков О.А. Исследование взаимосвязи между показаниями толчкомера и трехметровой рейки. 45

Чернов Р.Н. Оценка потерь сельского хозяйства в зависимости от уровня развития дорожной сети. 47