Страница 4: РД 34.35.516-89. Инструкция по учету и оценке работы релейной защиты и автоматики электрической части энергосистем (52678)

Номер примера

Поясняющая схема

События и работа устройств РЗА

Оценка работы устройств релейной защиты и электроавтоматики

Примечания и пояснения

Основные

Сопровождающие и последующие

1

При КЗ на линии, отходящей от ПС «Б», защита отключила выключатель 4

АПВ включило выключатель 4 - успешно

1. Защита на выключателе 4 - «правильно».

2. АПВ на выключателе 4 - «правильно» (успешно)

При появлении требования срабатывания (возникновение КЗ) защита произвела отключение с заданным временем. Защита 3 выполнена направленной (от шин), и для нее не было требования срабатывания. Защита 2 запускалась, но не сработала из-за наличия ступени выдержки времени (оценке не подлежит).

Здесь и далее условно дано общее понятие - «защита». Фактически следует указывать конкретно тип защит, которым дается оценка работы

2

Та же, что в примере № 1

Защита на ПС «Б» сработала так же, как в примере № 1, но выключатель 4 не отключился

Защита на ПС «А» отключила выключатель 2 (дальнее резервирование)

АПВ на выключателе 2 выведено для профилактического контроля.

Последующей проверкой выявлена механическая неисправность выключателя 4

1. Защита на выключателе 4 - «правильно».

2. Защита на выключателе 2 - «правильно»

Оценка работы защиты 4 дана, исходя из того, что привод выключателя не относится к устройствам РЗА и ПА.

Предполагается, что на ПС «Б» отсутствует УРОВ выключателя 4.

Если отключение выключателя 2 приводит к негативным последствиям (например, при наличии отпаечной подстанции на линии между ПС «А» и ПС «Б»), то может ставиться вопрос о необходимости выполнения УРОВ выключателя 4. Общая оценка, если она дается, может быть в этом случае «неправильно».

Если бы отказ выключателя 4 был вызван неисправностью цепей управления, то в гр. 5 следовало дополнительно указать - Выходные цепи выключателя 4 - «неправильно» (отказ).

Если бы не отключение выключателя 4 было вызвано отказом защиты 4, то в гр. 5 оценка защиты 4 - «неправильно» (отказ)

3

Та же, что в примере № 1

Защита на ПС «Б» отключила выключатель 4

Трехфазное двукратное АПВ включило выключатель, но он снова отключился защитой. Произошел второй цикл АПВ, но также неуспешно

1. Защита 4 - «правильно» (три раза).

2. Двукратное АПВ «правильно» (не успешно)

Неуспешная работа АПВ после первого и второго циклов учитывается как один случай работы двукратного АПВ (т. е. неуспешное АПВ в первом цикле статистически не учитывается).

Если бы имел место отказ включения во втором цикле после неуспешного АПВ в первом цикле, то общая оценка работы двухкратного АПВ была бы «неправильно» (отказ).

4

Та же, что в примере № 1

Защита на ПС «А» отключила выключатель 2

АПВ включило выключатель 2, после чего отключился выключатель 4

1. Защита 2 - «правильно».

2. АПВ выключателя 2 - «правильно» (успешно)

3. Защита 4 - «правильно»

Настройка защиты 2 выполнена по принципу «ускорение до АПВ». После АПВ выключателя 2 автоматически выводится ускорение защиты 2 и тем самым обеспечивается ее селективность относительно защиты 4

5

Защита на ПС «А» отключила выключатель 2. Защита на выключателе 4 ПС «Б» не действовала

АПВ включило на ПС «А» выключатель 2, но он отключился вторично. Делительная автоматика отключила на ПС «А» выключатель 5, он включился от АПВ. Последующей проверкой выявлена неисправность защиты 4

1. Защита 4 - «неправильно» (отказ).

2. Защита 2 - «правильно» (два раза).

3. АПВ выключателя 2 - «правильно» (неуспешно).

4. Делительная автоматика на выключателе 5 - «правильно».

5. АПВ выключателя 5 - «неправильно» (излишне)

Защита 2 действовала в качестве резервной (дальнее резервирование) из-за отказа защиты 4.

Делительная автоматика на выключателе 5 действует при отключении выключателя 2 (после неуспешного АПВ). Предусмотрен запрет АПВ выключателя 5 при его отключении от делительной автоматики. Однако цепь запрета АПВ ошибочно не была включена

6

Дифференциально-фазная ВЧ защита линии (ДФЗ) отключила выключатель 3 на ПС «Б» при внешнем КЗ

Последующая проверка выявила отсутствие оперативного тока на полукомплекте ДФЗ на выключателе 2 ПС «А»

1. ДФЗ на выключателе 2 на ПС «А» - «неправильно» (отказ).

2. ДФЗ на выключателе 3 на ПС «Б» - «допущенное неправильное срабатывание»

Оценка «отказ» полукомплекту 2 дается условно (фактически имел место отказ пуска защиты, а не ее срабатывания Полукомплект 3 сработал, исходя из принципа действия защиты (см. п. 5.11), в Инструкции). Если бы вместо ДФЗ на линии была защита с ВЧ блокировкой, все оценки были бы теми же

7

Защита выключателя 8 подействовала на его отключение и одновременно дифференциальная защита шин отключила выключатели 6, 7, 9, 10 и 11

-

1. Защита на выключателе 8 - «правильно».

2. Дифференциальная защита шин - «неправильно» (излишне)

Защита на выключателе 8 сработала в соответствии с возникшим требованием. Дифференциальная защита шин подействовала неправильно при внешнем КЗ, так как трансформаторы тока выключателя 8 ошибочно не были включены в токовые цепи дифференциальной защиты

8

Дистанционные защиты отключили выключатели 4 и 5

Выключатель 4 включился от АПВ и вновь отключился защитой. При этом дистанционная защита отключила выключатель 8

1. Защита на выключателе 4 - «правильно» (два раза).

2. Защита на выкл-ле 5 - «правильно»

3. АПВ на выключателе 4 - «правильно» (неуспешно).

4. Защита на выключателе 8 - «допущенное неправильное срабатывание»

Защиты на выключателях 4 и 5 и АПВ (с контролем отсутствия напряжения на линии) выключателя 4 действовали с заданными параметрами.

АПВ на выключателе 5 - с контролем синхронизма. После отключений выключателя 4 оно не могло действовать и не оценивается. Защита на выключателе 8 исправна и подействовала в соответствии с заданными параметрами из-за возникших качаний по ВЛ ПС «А» - ПС «Г» при повторном запуске блокировки и качаниях вследствие коммутаций в сети (включение от АПВ и вторичное отключение выключателя 4)

9

При обрыве провода с односторонним замыканием на землю одной из параллельных линий отключились выключатели 3 (поврежденная) и 2 (неповрежденная линия) действием поперечной дифференциальной токовой направленной защиты

Действие АПВ не рассматривается

1. Защита 3-4 на ПС «Б» - «правильно».

2. Защита 1-2 на ПС «А» - «допущенное неправильное срабатывание»

Описанное поведение поперечной дифференциальной токовой направленной защиты общеизвестно, является ее органическим дефектом.

Если было принято решение о замене защиты и это решение не выполнено в установленный срок, то классификация для защиты 1-2 будет иной, например «неправильно» (излишне), по вине персонала служб РЗА, не обеспечившего замену защиты

10

При выводе в ремонт выключателя 4 и отсоединении токовых цепей Л-1 сработала защита ДФЗ и отключила выключатель 3

Действие АПВ не рассматривается

Защита ДФЗ (действие на отключение выключателя 3) - «неправильно» (ложно)

Нарушено требование директивного указания о необходимости вывода защиты ДФЗ перед операциями в токовых цепях

11

Дифференциальная и газовая защиты отключили блок Б-1

От УРОВ отключились выключатели 2, 3, 4, 5 и 6

1. Дифференциальная защита блока Б-1 - «правильно».

2. Газовая защита трансформатора блока Б-1 - «правильно».

3. УРОВ - «неправильно» (излишне)

Защиты блока Б-1 сработали при повреждении блочного трансформатора. Срабатывание УРОВ вызвано неисправностью (не возвратом) реле контроля тока (РТ-40/Р).

Если излишнее действие УРОВ вызвано неустановкой второго реле РТ-40/Р, как того требуют директивные указания, то классификация - «по причинам, зависящим от службы РЗА»

12

Та же, что в примере № 11, линия Л-1 отключена в ремонт

Действием УРОВ отключились выключатели 1, 2,  3, 5, 6

-

УРОВ - «неправильно» (ложно)

На защитах Л-1 проводились работы, при этом ошибочно не был выведен пуск УРОВ

13

Та же, что в примере № 11

При КЗ на Л-1 защита сработала, но выключатель 4 не отключился

Действием УРОВ отключились выключатели 1, 2, 3, 5, 6

1. Защита Л-1 - «правильно».

2. УРОВ - «правильно»

Защита Л-1 и УРОВ работали в соответствии с заданными параметрами.

Выключатель 4 не отключился. Здесь возможны следующие варианты:

1. Отказ выключателя вызван его механической неисправностью или неисправностью воздушной системы, т.е. причина отказа не имеет отношения к устройствам РЗА и вторичным цепям. В этом случае, если вносится общая оценка ликвидации аварии или нарушения нормального режима работы средствами РЗА и ПА, то она будет «правильно».

2. Отказ выключателя вызван неисправностью в цепях управления. В этом случае в гр. 5 дополнительно должно быть указано:

выходные цепи - «неправильно» (отказ).

Общая оценка в этом случае будет «неправильно».

3. Такой же подход к оценке должен быть и в том случае, если выключатель затянул процесс отключения КЗ и хватило времени для срабатывания УРОВ

14

При КЗ на одной из параллельных линий междуфазовая токовая отсечка отключила выключатель 2. Поперечная дифференциальная токовая направленная защита отключила выключатель I (после отключения выключателя 2)

-

1. Междуфазовая токовая отсечка 2 - «правильно».

2. Поперечная дифференциальная защита 1-3 - «правильно»

Поперечная дифференциальная защита 1-3 сработала после отключения выключателя 2 (КЗ в зоне каскадного действия защиты 1-3)

15

КЗ на ВЛ 3-4 произошло через 2 с после КЗ на ВЛ1-2

Дистанционные защиты отключили выключатели 1 и 2. Токовые направленные защиты от замыканий на землю отключили выключатели 3 и 6 (та же защита на выключателе 4 выведена для проверки)

Работа АПВ не рассматривается

1. Дистанционные защиты 1 и 2 - «правильно» (каждая)

2. Токовые направленные защиты от замыканий на землю 3 и 6 - «правильно» (каждая)

Дистанционные защиты 1 и 2 сработали с заданными параметрами.

При возникновении двухфазного КЗ на землю на ВЛ 3-4 дистанционные защиты 3 и 4 (I и II ступеней) заблокированы блокировкой при качаниях, их работа не оценивается.

Токовые направленные защиты от замыканий на землю 3 и 6 сработали с заданными параметрами, причем защита 6 осуществила дальнее резервирование

16

При возникновении КЗ на ВЛ 1-2 защита ДФЗ отключила выключатель I, дистанционная защита отключила выключатель 2

АПВ с контролем отсутствия напряжения на линии включило выключатель 2 -неуспешно (устойчивое КЗ).

Последующей проверкой выявлена неисправность защиты (полукомплекта) ДФЗ на выключателе 2

1. Защита ДФЗ на выключателе 1 – «правильно».

2. Дистанционная защита на выключателе 2 - «правильно» (два раза).

3. АНВ ВЛ 1-2 на выключателе 2 - «правильно» (неуспешно).

4. Защита ДФЗ на выключателе 2 - «неправильно» (отказ)

АПВ на выключателе I выполнено с контролем синхронизма. После отключения выключателя 2 оно не могло действовать и не оценивается.

Защита ДФЗ на выключателе 2 фактически отказала дважды (до и после АПВ), но учитывается один отказ, поскольку отказы повторялись в пределах одних суток. Если выносится общая оценка, то она будет «правильно с замечанием» («правильно» отражает отключение КЗ ближайшими выключателями, «замечание» - отказ ДФЗ на выключателе 2).

Возможны случаи, когда задержка в отключении линии со стороны ПС «Б» (из-за отказа ДФЗ) приводит к негативным последствиям (например, к расстройству работы ответственных потребителей). Тогда общая оценка может быть вынесена «неправильно» и должен ставиться вопрос, например, о выполнении телеускорения резервных защит

17

Та же, что в примере № 16

При однофазном КЗ на линии сработала защита ДФЗ через схему ОАПВ на отключение одной фазы на выключателе I и трех фаз на выключателе 2

Защита ДФЗ на выключателе I доотключила две «здоровые» фазы. ТАПВ произвело успешное трехфазное включение выключателей 1 и 2.

Последующей проверки выявлена неисправность ОАПВ выключателя 2 (не блокировалась цепь трехфазного отключения)

1. Защита ДФЗ на выключателе 1 - «правильно».

2. Защита ДФЗ на выключателе 2 - «правильно».

3. ОАПВ на выключателе 2 - «неправильно» (излишне).

4. Защита ДФЗ на выключателе 1 - «допущенное неправильное срабатывание» (доотключение двух «здоровых» фаз).

5. ТАПВ выключателя 1 - «правильно» (успешно).

6. ТАПВ выключателя 2 - «правильно» (успешно)

Действие (правильное) ОАПВ на выключателе I на отключение одной фазы - не оценивается (схема ОАПВ осуществляет выбор поврежденной фазы, служит как бы выходными цепями защиты). Отключение трех фаз при однофазном КЗ является излишним, работа ОАПВ при этом оценивается «неправильно» (излишне).

После излишнего трехфазного отключения выключателя 2 произошел останов ВЧ передатчика защиты ДФЗ на этом выключателе, что вызвало повторное срабатывание защита ДФЗ на выключателе 1 (при уже отключенном КЗ) на отключение двух «здоровых» фаз («допущенное неправильное срабатывание»).

ТАПВ выключателей 1 и 2 оказалось успешным (неустойчивое КЗ)

18

Та же, что в примере № 16

Междуфазовое КЗ на линии, возникшее вблизи ПС «А», ликвидировано действием первой ступени дистанционной защиты (ДЗ) и вторых ступеней ДЗ, телеускоренных по ВЧТО (ДЗ с ТУ)

Действие АПВ не рассматривается. Принимается, что ДФЗ отсутствует

1. ДЗ (I ступень) на выключателе 1 - «правильно».

2. ДЗ (II ступень с ТУ) на выключателе 1 - «правильно»;

3. Передатчик (прд) ВЧТО со стороны ПС «А» - «правильно»

4. Приемник (прм) ВЧТО со стороны ПС «А» - «правильно»

5. При ВЧТО со стороны ПС «Б» - «правильно»

6. Прм ВЧТО со стороны ПС «Б» - «правильно»

7. ДЗ (II ступень с ТУ;

на выключателе 2 - «правильно»

Если при отключении данной линии осуществляется пуск и передача команд противоаварийной автоматики с использованием тех же передатчиков и приемников ВЧТО, что и для телеускорения резервных защит, работа прд и прм учитывается один раз независимо от числа передаваемых команд

19

Та же, что в примере № 16, но КЗ на шинах ПС «А»

При междуфазовом КЗ на шинах ПС «А» сработала дифференциальная защита шин (ДЗШ) и произвела необходимые отключения, но выключатель 1 линии ПС «А» - ПС «Б» отказал из-за механической неисправности привода

Сработал УРОВ линии и подействовал на останов ВЧ передатчика защиты ДФЗ линии, а также осуществил пуск команды на телеотключение (ТО) линии со стороны ПС «Б» с запретом ТАПВ

1. ДЗШ - «правильно».

2. УРОВ - «правильно»

3. ДФЗ со стороны ПС «Б» и ПС «А» - «правильно».

4. Прд. ВЧТО со стороны ПС «А» - «правильно».

5. Прм. ВЧТО со стороны ПС «Б» - «правильно»

Работа защиты ДФЗ учитывается с обеих сторон линии (вызвана остановом ВЧ передатчика ДФЗ со стороны ПС «А»). В случае неисправности в цепях управления выключателя 1 со стороны ПС «А» в гр. 5 дополнительно должно быть указано:

выходные цепи - «неправильно» (отказ)

20

При однофазном КЗ на линии ПС «Б» - ПС «В» отключились выключатели 3, 4 и 1 действием токовой направленной защиты от замыканий на землю (ТНЗЗ)

Последующей проверкой выявлена неисправность первой ступени ТНЗЗ на выключателе 3. Действие АПВ не рассматривается

1. ТНЗЗ (I ступень) на выключателе 3 - «неправильно» (отказ).

2. ТНЗЗ (II ступень) на выключателе 3 -«правильно».

3. ТНЗЗ (II ступень) на выключателе 1 - «правильно» (дальнее резервирование)

Отказ первой ступени ТНЗЗ на выключателе 3 вызвал срабатывание второй ступени ТНЗЗ на выключателе 1 (время срабатывания вторых ступеней ТНЗЗ на выключателях 3 и 1 одинаковое)