Страница 5: РД 34.35.516-89. Инструкция по учету и оценке работы релейной защиты и автоматики электрической части энергосистем (52678)

Номер примера

Поясняющая схема

События и работа РЗА

Статистическая оценка работы ПА (разд. IV формы № 18-энерго)

Примечания и пояснения

Основные

Сопровождающие и последующие

1

Рисунок

При КЗ на Л-3 защита отключила эту линию. АПВ включило Л-3, но неуспешно. Линия отключилась повторно

По параллельной связи между ГЭС-1 и ОЭС-1 (на схеме показана пунктиром) возник асинхронный режим (АР), ликвидированный устройством АЛАР. Последующей проверкой установлено, что причиной АР явился отказ автоматики разгрузки при отключении линии Л-3 (АРОЛ Л-3) в составе комплекса ПА: не прошел пусковой сигнал из-за неисправности приемника устройства передачи аварийных сигналов и команд (ПАСК) типа ВЧТО линии Л-2 на ПС № 3

1. Устройство фиксации отключения линии (ФОЛ) Л-3 на ПС № 1 и прд ВЧТО Л-3 на ПС № 1 - «правильно» (каждое).

Учитывается энергосистемой № 1.

2. Устройство ФОЛ Л-3 на ПС № 2, прм ВЧТО Л-3 на ПС № 2, под ВЧТО Л-2 на ПС № 2 - «правильно» (каждое).

Учитывается энергосистемой № 2

3. Прм ВЧТО Л-2 на ПС № 3 - «неправильно» (отказ), учитывается энергосистемой № 3

4. АЛАР параллельной связи - «правильно», учитывается энергосистемой № 3

1. Оценка работы устройств защиты и АПВ здесь и далее не приводится.

2. Оценка работы автоматики АРОЛ Л-3 в составе комплекса ПА - «неправильно» (отказ), выносится ЦДУ ЕЭС СССР или территориальным ОДУ (нестатистический учет).

3. Общая оценка ликвидации нарушения нормального режима работы (при необходимости ее вынесения) - «неправильно»

2

Рисунок

То же, что в примере № 1

Автоматика АРОЛ Л-3 (в составе комплекса ПА), исходя из предшествующего режима и принятой дозировки, произвела отключение генерирующей мощности (ОГ) на ГЭС-1. Передача по параллельной связи сохранилась

Пункты 1 и 2 те же, что в примере № 1.

3. Прм ВЧТО Л-2 на ПС № 3, прд ВЧТО Л-1 на ПС № 3, прм ВЧТО Л-1 на КЭС-1 - «правильно» (каждый).

4. Устройства АДВ и АЗД на ГЭС-1 - «правильно» (каждое).

5. Исполнительное устройство отключения генераторов ГЭС-1 (ИУ ОГ) - «правильно».

Действия по пп. 3, 4, 5 учитываются энергосистемой № 3

1. Оценка работы автоматики АРОЛ Л-3 в составе комплекса ПА - «правильно».

2. Общая оценка ликвидации нарушения нормального режима работы - «правильно»

3

Рисунок

То же, что в примере № 1

Действие АРОЛ Л-3 то же, что в примере № 2. Однако по параллельной связи возник АР, ликвидированный устройством АЛАР.

Последующей проверкой установлено, что объем разгрузки (ОГ) ГЭС-1 оказался заниженным из-за неисправности (сбоя) АДВ (неправильная дозировка)

Пункты 1 и 2 те же, что в примере № 1.

Пункт 3 тот же, что в примере № 2.

4. Устройство АДВ на ГЭС-1 - «неправильно» (отказ).

5. Устройство АЗД на ГЭС-1 «правильно».

6. ИУ ОГ ГЭС-1 - «правильно».

7. АЛАР параллельной связи «правильно»

1. Оценка работы автоматики АРОЛ Л-3 в составе комплекса ПА - «неправильно» (отказ). (Недоразгрузка условно оценивается как отказ, избыточная разгрузка - «излишне»).

2. Общая оценка ликвидации нарушения нормального режима работы - «неправильно».

Если бы, несмотря на заниженный объем разгрузки, устойчивость по параллельной связи сохранилась, общая оценка была бы «правильно с замечанием».

3. Заниженная дозировка разгрузки (ОГ) ГЭС-1 могла иметь место по разным причинам, например:

ошибка в схеме релейного устройства АДВ;

сбой ЭВМ, на базе которой выполнено программируемое устройство АДВ;

неисправность устройства телемеханики (УТМ);

неправильно рассчитанная и заданная дозировка разгрузки.

Соответственно той или иной причине устанавливается классификационная группа по условной виновности (разд. 5 Инструкции)

4

Рисунок

Устройство ФОЛ Л-3 на ПС № 2 ложно сформировало команду об отключении линии

Исходя из предшествующего режима, действие ПА не требовалось, устройства АДВ и АЗД управляющих воздействий не сформировали. Последующая проверка выявила неисправность ФОЛ

1. Устройство ФОЛ Л-3 на ПС № 2 - «неправильно» (ложно).

2. Устройства передачи аварийных сигналов и команд (передатчики и приемники) на линиях Л-2, Л-1 – «правильно» (каждое из четырех устройств). Учет энергосистемами по принадлежности

Оценка работы автоматики в составе комплекса ПА и общая оценка не производятся

5

Рисунок

То же, что в примере № 4

Исходя из предшествующего режима устройства АДВ и АЗД сформировали управляющее воздействие (по факту срабатывания АРОЛ-3) на отключение нагрузки (ОН) на ПС № 4

1. Устройство ФОЛ Л-3 на ПС № 2 - «неправильно» (ложно).

2. Устройства передачи аварийных сигналов и команд (передатчики и приемники) на линиях Л-2, Л-1, Л-4 -»правильно» (каждое из шести устройств).

3. Устройства АДВ и АЗД на ГЭС-1 - «правильно» (каждое).

4. Исполнительное устройство отключения нагрузки (ИУ ОН) на ПС № 4 - «допущенное неправильное срабатывание»

1. Оценка работы автоматики АРОЛ в составе комплекса ПА - «неправильно» (ложно).

2. Общая оценка не производится

6

Рисунок

То же, что в примере № 1

Автоматика АРОЛ Л-3, исходя из предшествующего режима и принятой дозировка, произвела ОГ на ГЭС-1и ГРЭС-2.

Передача по параллельной связи сохранилась.

Однако на ГРЭС-2 вместо предусмотренного для данного режима отключения одного блока отключились два блока.

Последующей проверкой выявлена неисправность исполнительного устройства ИУ ОГ ГРЭС-2

Пункта 1 и 2 те же, что в примере № 1.

Пункты 3, 4 и 5 те же, что в примере № 2.

6. Прд ВЧТО Л-5 на ГЭС-1, прм ВЧТО Л-5 на ГРЭС-2 - «правильно» (каждый).

7. Исполнительное устройство ОГ на ГРЭС-2 - «неправильно» (излишне).

1. Оценка работы автоматики АРОЛ Л-3 в составе комплекса ПА - «неправильно» (излишне), 2. Общая оценка - «неправильно». Несмотря на то, что действием ПА предотвращено нарушение устойчивости и сохранена передача по параллельной связи, оценка дается «неправильно», что обусловлено ущербом, связанным с избыточной дозой ОГ или ОН

7

Рисунок

То же, что в примере № 1

Автоматика АРОЛ Л-3, исходя из предшествующего режима и принятой дозировки, должна была осуществить ОН на ПС № 4 и ПС № 5. Фактически реализовано ОН только на ПС № 4.

Передача по параллельной связи сохранилась.

Последующей проверкой выявлена неисправность приемника ВЧТО линии Л-6 на ПС № 5

Пункты 1 и 2 те же, что в примере № 1.

Пункты 3 и 4 те же, что в примере № 2.

5.Прд ВЧТО Л-4 на ГЭС-1,

прм ВЧТО Л-4 на ПС № 4,

прд ВЧТО Л-6 на ПС № 4 - «правильно» (каждый).

6. Исполнительное устройство ИУ ОН на ПС № 4 - «правильно».

7. Прм ВЧТО Л-6 на ПС № 5 - «неправильно» (отказ). Учитывается энергосистемой № 4

1. Оценка работы автоматики АРОЛ Л-3 в составе комплекса ПА - «неправильно» (отказ).

2. Общая оценка - «правильно с замечанием». Несмотря на отключение нагрузки меньшей дозой, устойчивость не нарушилась, параллельная связь осталась в работе. Это может быть обусловлено пределом точности или ошибкой в выборе дозировки или большим по сравнению с расчетным фактическим объемом реализовавшегося ОН на ПС № 4. Оценка «правильно с замечанием» отражает то, что, предотвращение нарушения устойчивости достигнуто без превышения объема управляющих воздействий, но с замечанием по работе отдельных устройств ПА, в данном случае - отказ прм ВЧТО Л-6 на ПС № 5. Принятая дозировка ОН должна быть дополнительно проверена в связи с данным случаем

8

Рисунок, но с оперативным изменением: параллельная связь, показанная пунктиром, отключена в ремонт

При возникновении дефицита мощности в ОЭС-1 произошел наброс мощности на транзит, в том числе на  линию Л-2

На ПС № 3 сработала автоматика разгрузки при перегрузке по мощности (АРПМ) с действием на ОГ ГЭС-1, благодаря чему нарушения устойчивости не было, транзит остался в работе

1. Автоматика АРПМ на ПС № 3 - «правильно».

2. Прд ВЧТО Л-1 на ПС № 3, прм ВЧТО Л-1 на ГЭС-1 - «правильно» (каждый).

3. Исполнительное устройство ИУ ОГ на ГЗС-1 «правильно»

1, Оценка работы автоматики АРПМ -  «правильно».

2. Общая оценка - «правильно». Автоматика АРПМ является нелокальной, срабатывание пускодозирующего органа АРПМ на ПС № 3 вызывает передачу команды на ГЭС-1 на ОГ одной заранее предусмотренной дозой.

Примечание. Пускодозирующий орган автоматики АРПМ на ПС № 3 допускается называть «автоматика АРПМ»

9

-

При отключении линии сформирована пусковая команда, передача которой осуществляется по двум ВЧ трактам

Автоматикой реализовано управляющее воздействие, исходя из предшествующего режима и принятой дозировки. Однако, как выяснилось, пусковая команда прошла по одному ВЧ тракту и не прошла по другому из-за отказа приемника ВЧТО

1. Все сработавшие устройства ПА - «правильно».

2. Отказавший приемник ВЧТО – «отказ»

1. Оценка работы автоматики в составе комплекса ПА - «правильно».

2. Общая оценка - «правильно с замечанием»

10

-

При отключении линии сработала автоматика ограничения повышения напряжения (АОПН) на отключенном конце линии

Автоматика АОПН по ВЧ каналу произвела отключение линии с противоположного конца

1. АОПН - «правильно».

2. Прд ВЧТО - «правильно».

3. Прм ВЧТО - «правильно»

1. Оценка работы (нестатистическая) автоматики в целом - не производится.

2. Общая оценка - «правильно».

3. Правильное функционирование выходных цепей (отключение линии с противоположного конца) - не учитывается (см. п. 5 приложения 1)

11

-

То же, что в примере № 10

От автоматики АОПН отключения с противоположного конца линии не произошло из-за неисправности в цепях управления выключателем

1. АОПН - «правильно».

2. Прд ВЧТО - «правильно».

3. Прм ВЧТО - «правильно».

4. Выходные цепи - «неправильно» (отказ)

1. Общая оценка - «неправильно».

2. Неисправность в цепях управления выключателем отнесена на выходные цепи (см. п. 5 приложения 1)