Страница 3: ДСТУ-Н Б А.1.1-89:2008. СТУ-Н Б А.1.1-89:2008. ССНБ. Установка. Руководящий документ К. Системы соответствия, роль и задача нотифицированных органов в сфере директивы относительно строительных изделий (44019)

1. The hENs or ETAGs/CUAPs/ETAs need to lay down the methods for determining the performances and to specify all the requirements, including conformity assessment requirements regarding Initial Type Testing (ITT) and Factory Production Control (FPC) in such a way that manufacturers establish and provide the relevant declared performances (values, classes and parameters if relevant) in the information accompanying the CE marking of products (Guidance Paper L 3.3.1).

1. Regarding performance characteristics of structural components and kits, for which the performance is established using a calculation method, in particular Eurocodes, the declared performance is obtained by using one of the three methods described in the Guidance Paper L, clause 3.3.

1. CE marking and the accompanying documents for such structural products need to provide all of the information necessary to use the product in works, or to integrate the performance characteristics into the structural design of works or parts thereof (see GP L 3.3.1).Related product technical specifications need to require this information relevant for the calculation or the design assumptions of the EN Eurocodes to be part of the information accompanying the CE marking.

1. With regard to structural components and kits, as for any other construction product, the technical specifications applicable to the product must provide for the entire conformity assessment to be performed and documented according to the provisions of the Directive (see clause 2.4 above). Therefore, the technical specifications (hENs or ETAs) need to define the tasks linked to the attestation of conformity of the product, also with regard to calculation.
2. Since the task of performing conformity assessment by calculation partly requires the availability of proven special technical competence, knowledge and experience in this field, and necessary means and equipment, significantly different from those needed for testing, Member States notifying

для випробувань, держави-члени, які повідомляють орган, повинні зазначити після уважного вивчення, чи визначення відповідності шляхом розрахунку є завданням, яке доручається такому ухваленому органу (стаття 128 (3). Вони повинні також включити цю вимогу в підтвердження згідно з додатком IV, останній абзац цієї Директиви.

1. Визначення експлуатаційних характеристик шляхом розрахунку не може бути підставою для відхилення від процедури передбаченої зазвичай сертифікації відповідності.
2. Додаток 3 призначений для розробників технічних умов для конструкційних елементів та вузлів, пояснення стосовно спеціальних аспектів сертифікації відповідності експлуатаційних характеристик, які визначаються шляхом розрахунку (див. розділ 3.3 Керівного документа L). Відповідні вимоги мають бути розроблені та детально викладені, за необхідності, у відповідних гармонізованих технічних умовах (hEN чи ETAs).Додаток 3 стосується аспектів сертифікації відповідності розрахованих експлуатаційних характеристик конструкційних елементів та вузлів відповідно до вимог № 1 (механічна міцність та стійкість), в тому числі аспектів суттєвої вимоги № 4 (безпечність використання стосовно механічної міцності та стійкості) та № 2 (безпечність у випадку пожежі). Він також може застосовуватись для порівняння експлуатаційних характеристик виробів, які відносяться до інших суттєвих вимог (наприклад, суттєвої вимоги № 5 - акустика чи № 6 - теплові характеристики), які визначаються шляхом розрахунку; однак, у цьому випадку може бути необхідним коригування змісту цього посібника для відповідності конкретним аспектам виробів та методів розрахунку, про які йдеться.

Додаток 3 стосується тільки впливу розрахунку на визначення експлуатаційних характеристик виробу. Він не має відношення до впливу якості виробництва.

4 СИСТЕМИ СЕРТИФІКАЦІЇ ВІДПОВІДНОСТІ

(1)Згідно із статтею 13 CPD виробник чи його уповноважений представник, зареєстрований у Співтоваристві, несе відповідальність за офіційне підтвердження, що вироби відповідають вимогам технічних умов в значенні статті 4. Відповідність необхідно визначати шляхом випробувань та/чи інших підтверджень на підставі технічних умов згідно з додатком III, коли перевага надається застосуванню двох процедур сертифікації відповідності, зокрема:

(і)сертифікації відповідності виробу ухваленим органом сертифікації... (із застосуванням двох альтеративних систем);

(іі) декларації відповідності виробу виробником ... (на підставі чотирьох альтернативних систем). a body need to indicate, after careful examination, whether conformity assessment by calculation is a task assigned to this approved body (Article 18(3)). They also need to include this availability in their verification according to Annex IV, last paragraph, of the Directive.

1. Determination of performance by calculation may not give ground to deviate from the procedure of attestation of conformity, as generally provided for.

1. Annex 3 is intended to provide to the specification writers for structural components and kits a clarification concerning the specific aspects of the attestation of conformity with regard to performance characteristics which are determined by calculation (see chapter 3.3 of Guidance Paper L). The corresponding requirements should be developed and detailed, when necessary, in the relevant harmonised technical specifications (hENs or ETAs).

Annex 3 deals with attestation of conformity aspects concerning the calculated performance characteristics of structural components and kits relating to essential requirements № 1 (Mechanical resistance and stability), including such aspects of Essential Requirement № 4 (Safety in use, which relate to mechanical resistance and stability) and 2 (Safety in case of fire). It could also be used as reference for products performance characteristics related to other essential requirements (e.g. essential requirements № 5 - acoustic or № 6 –thermal performances) which are determined by calculation; however, in this case, the content of this guidance may need to be adjusted to suit specific aspects of the products and the calculation methods concerned.

Annex 3 refers only to the influence of calculations for the determination of product performance characteristics. It does not deal with the influence of manufacturing quality.

4 SYSTEMS OF CONFORMITY ATTESTATION

(1)According to Article 13 of the CPD, the manufacturer, or his authorised representative established in the Community, is responsible for the attestation that products are in conformity with the requirements of a technical specification within the meaning of Article 4. Conformity needs to be established by means of testing and/or other evidence on the basis of the technical specifications in accordance with Annex III where preference is given to the application of two procedures of conformity attestation, namely:

(i) Certification of the conformity of the product by an approved certification body...(on the basis of 2 alternative systems);

(ii) Declaration of conformity of the product by the manufacturer...(on the basis of four alternative systems).

1. Орган сертифікації6 в процедурі (і) має здійснити оцінку відповідності виробу, а в процедурі (іі), перша можливість, має здійснити оцінку здатності виробника оцінити результати ІТТ та FPC в залежності від технічних характеристик виробу та, за необхідності нагляду, періодично переглядати такі результати.
2. За процедурою (і) та процедурою (іі), перша можливість, нотифіковані органи (інші, ніж орган сертифікації) можуть виконувати функції субпідрядника органу сертифікації.
3. За процедурою (іі), друга можливість, випробування, які мають здійснюватись згідно з будь-якою однією суттєвою вимогою, є обов'язком нотифікованої дослідницької лабораторії (див. пункт 4.2.2 (3). Але така лабораторія може за субпідрядом доручити певні випробування іншим лабораторіям.
4. Для полегшення зіставлення різних систем сертифікації відповідності в рішеннях Комісії щодо сертифікації відповідності та у відповідних розпорядженнях системам були присвоєні номери. У додатку 1 надається така нумерація.

1. Сертифікація відповідності виробу нотифікованим органом сертифікації на підставі різних завдань виробника та нотифікованих органів (додаток ІІІ.2(і) до CPD (системи 1 та 1+)

1. За системами 1 та 1+ відповідальність за сертифікацію відповідності виробу (на підставі завдань виробника та нотифікованого органу) несе третя сторона.
2. Нормальним є те, що різні сторони - виробник, орган сертифікації, орган нагляду, дослідницька лабораторія – виконують окремі завдання, необхідні для здійснення сертифікації виробу. Орган сертифікації несе відповідальність за збір всієї необхідної інформації, підтвердження, що завдання були виконані згідно з технічними вимогами та визначенням і підтвердженням відповідності виробу.
3. Сертифікація виробу може, таким чином, вважатись всеосяжною діяльністю з використанням інформації з різних джерел. У цій загальній схемі виробник відіграє важливу роль, в тому числі здійснює випробування певних характеристик виробів як частини початкового випробування типу (див. абзац 3.1). Доручення таких випробувань виробнику має бути зазначене в технічних умовах, розроблених на основі розпоряджень Комісії.
4. The certification body6 in procedure (i) has to perform conformity assessment of the product, and in procedure (ii), first possibility, has to do the assessment of the capabilities of the manufacturer to assess ITT and FPC outcomes against the product specifications and, when surveillance is required, periodically review this.
5. Under procedure (i) and procedure (ii), first possibility, notified bodies (other than the certification body) may work as sub-contractor to the certification body.

1. Under procedure (ii) second possibility, the tests to be carried out in respect of any one Essential Requirement are the responsibility of a notified test laboratory (see 4.2.2 (3) below). However, that laboratory may subcontract specific tests to other laboratories.

1. To facilitate referencing the various AoC systems in the Commission Decisions on the Attestation of Conformity and in the corre sponding mandates, the systems have been given a number. Annex 1 recapitulates this numbering scheme.

4.1 Certification of the conformity of the product by a notified certification body on the basis of different tasks for the manufacturer and notified bodies (CPD Annex lll.2(i) (Systems 1 and 1+)

1. Under systems 1 and 1+, responsibility for the certification of the conformity of the product (on the basis of tasks by the producer and the notified body) is given to a third party.
2. It is normal practice that various parties - producer, certification body, inspection body, laboratory - carry out the individual tasks required to enable product certification to take place. The certification body is responsible for assembling all of the relevant information, verifying that tasks have been carried out according to the technical specification and assessing and certifying the conformity of the product.

1. Product certification can therefore be considered to be an umbrella activity, making use of information from various sources. Within this overall scheme, the producer has a significant role to play, including the testing of certain product characteristics as part of an initial type test (see paragraph 3.1 above). The allocation of such tests to the producer needs to be indicated in the technical specifications, elaborated on the basis of the mandates from the Commission.

1. За системами 1 та 1+ відповідальність за відбір зразків для ІТТ згідно з правилами, викладеними у технічних умовах, покладається на орган сертифікації (часто делегується органу нагляду), а не на виробника.
2. У всіх випадках результатом дій нотифікованого органу за додатком ІІІ.2 (і) CPD (системи 1 та 1+) є сертифікат відповідності виробу. Єдина різниця між широко застосованими термінами "система 1" та "система 1+" полягає в системах, які застосовує нотифікований орган для оцінки виробу (наприклад, система 1+ передбачає контрольне випробування).

1. Декларація відповідності виробу виробником (додаток lll.2(ii) CPD)

(1) За системами 2, 2+, 3 та 4 відповідальність за відбір зразків для ІТТ згідно з правилами, викладеними у технічних умовах, покладається на виробника.

Ця друга система (додаток III CPD) передбачає три можливості:

4.1.1 Перша можливість (системи 2 та 2+)

1. У всіх випадках результатом дій нотифікованого органу за першою можливістю є сертифікат технічного контролю на виробництві. Єдина різниця між широко застосовуваними термінами "система 2" та "система 2+" полягає в тому, що в той час, як в обох системах застосовується оцінка технічного контролю на виробництві, система 2+ передбачає також здійснення нагляду.
2. Сертифікація технічного контролю на виробництві відноситься до оцінки постійного внутрішнього контролю виробництва, який здійснює виробник (з метою досягнення необхідних характеристик виробу, що підлягають перевірці). Таким чином, і початковий технічний контроль, і постійний нагляд є звичайною діяльністю, яку здійснює виробник для демонстрації, що FPC відповідає вимогам технічних умов та CPD.

1. Із врахуванням загального характеру сертифікації FPC не існує однозначної відповідності окремим характеристикам виробу, навіть якщо деякі аспекти характеристик виробу можуть бути підставою для особливої уваги (що у такому випадку зазначається в технічних умовах). Таким чином, доручення завдань нотифікованому органу чи виробнику на підставі окремих технічних характеристик виробу не має жодної практичної вартості. Оцінка FPC стосується всіх елементів, вимог та положень, прийнятих виробником для виконання його зобов'язань за CPD.
2. Сертифікація FPC не передбачає оцінки загальної відповідності виробу технічним умовам, це залишається відповідальністю виробника.

(4)Under systems 1 and 1+, responsibility for product sampling for the ITT, in accordance with the rules laid down in the technical specification, lies with the certification body (often delegated to an inspection body), rather than the producer.

(5)The result of the actions of the notified body under CPD Annex lll.2(i) (Systems 1 and 1+) is in all cases a product conformity certificate. The only difference between the commonly used terms "system 1" and "system 1+" are the methods used by the notified body to as sess the product (ie. 1+ includes audit testing).

4.2 Declaration of conformity of the product by the manufacturer (CPD Annex lll.2(ii))

1. Under systems 2, 2+, 3 and 4, the responsibility for product sampling for the ITT test, in accordance with the rules laid down in the technical specification, lies with the manufacturer.

This second system (Annex III of the CPD) distinguishes between three possibilities:

4.1.1First possibility (Systems 2 and 2+)

1. The result of the actions of the notified body under this first possibility is in all cases a factory production control certificate. The only difference between the commonly used terms "system 2" and "system 2+" are that whereas both 2 and 2+ involve assessment of Factory Production Control, system 2+ also involves surveillance.

1. The certification of factory production control (FPC) refers to an evaluation of the permanent internal control of production exercised by the producer (to enable achievement of the required product characteristics to be checked). Thus, both initial inspection and continuous surveillance are general activities relating to a particular production facility, in order to demonstrate that the FPC is in conformity with the requirements of the technical specification and the CPD.
2. Given the general character of FPC certification, there is no one-to-one relationship with the individual product characteristics, even if some aspects of a product's performance may warrant particular attention (to be specified in the technical specifications if this is the case). Hence, the allocation of tasks to the notified body or the producer on the basis of individual product characteristics does not have any practical value. The assessment of FPC concerns all of the elements, requirements and provisions adopted by the producer to fulfil his obligations under the CPD.
3. Certification of FPC does not involve assessment of the overall conformity of a product with a technical specification - this remains the responsibility of the producer.

4.1.2 Друга можливість (система 3)

(1)За системою 3 відповідальність за початкове випробування типу (ІТТ) покладається на третю сторону, а не на виробника. Будь-яка інша відповідальність покладається на виробника.

1. Відповідальність за відбір зразків для випробування згідно з правилами, викладеними у технічних умовах7, покладається на виробника. Зобов'язання виробника полягає в забезпеченні/щоб зразки були типовими для продукції, пропонованої на ринку та в веденні задовільної звітності для підтвердження цього (наприклад, як частину технічного контролю на виробництві).
2. Відповідальність за ІТТ не обов'язково означає, що третя сторона (чи сторони) має здійснювати всі випробування, які вимагаються для даного типу виробу. Цілком нормально, що виробник проводить деякі випробування самостійно. Технічні умови, розроблені на основі розпоряджень Комісії, зазначають, яке з випробувань окремих характеристик виробу може здійснюватись виробником, а не нотифікованими лабораторіями (у звітах завжди повідомляється, хто проводив випробування).
3. Стосовно випробувань, які мають виконуватись третьою стороною, виробник може звернутись до однієї чи більше нотифікованих лабораторій, але випробування, які стосуються тих же суттєвих вимог, повинні виконуватись тією ж лабораторією (наприклад, не більш ніж 6 нотифікованих лабораторій, одна для суттєвих вимог). Це дозволяє повідомити спеціалізовані лабораторії (наприклад, лабораторії для випробувань на вогнестійкість чи акустичних випробувань) та долучити їх до процесу координації групи нотифікованих органів. Виробник повинен інформувати кожну нотифіковану лабораторію про ідентичність будь-яких інших нотифікованих лабораторій, застосовуваних для ведення відповідної документації.
4. Нагадуємо, що також будь-які випробування, які проводяться виробником самостійно (чи нотифікованими органами), мають оформлятися протоколом і направлятись згідно з технічними умовами. У протоколах про випробування має бути посилання на ідентичність зразків для випробувань, згадуваних вище.