---

По формуле (К.2) определяется значение X

₂ г/??/

~ -811.

^{6 7}1=1 CL tі

2

Значение квантили распределениях при доверительной вероятности /> = 0,9 и количестве степеней свободы Z¹ =9-1=8 определяется по таблице М.1 прило­жения М. ~ 13,4.

‘ 2 №

Таким образом, Л > л нулевая гипотеза отвергается и в уровнях

надежности рассматриваемых систем имеется существенное различие.

Для выявления возможных однородных подгрупп необходимо построить довери­тельные интервалы оценок показателя. Значения доверительных границ, определенных с двухсторонней доверительной вероятностью ^,=0,9, приведены в таблице К.2.

і
I

— И— ■■ II ■■■ I ■ IK II »1 ■ _ > , , , ,,_т, «■ ■■ ,

Доверительные ^границы вычисляются по формулам, приведенным в 5,2.2 с учетом того, что ~ ~ (в данном примере ±=0,95),

Табл иц а К.2

По данным таблицы К.2 для наглядности строится график соотношений дове­рительных интервалов, приведенный на рисунке К.1.

Как видно из графика, интервалы 4-й и 9-Й функциональных систем с другими интервалам не перекрываются, следовательно, оденки показателей этих систем с другими неоднородны и образуют соответственно отдельные группы 1 и II.

Кроме этого, существуют еще три подгруппы опенок, которые могут быть

однородны, поскольку их доверительные интервалы перекрываются;

• III подгруппа - 2, 3, 7, 8-я системы,

• ХУ подгруппа - 5, 7-я системы,

- У подгруппа - 1, 5, 6—я системы.

Проводится проверка на однородность этих подгрупп по формуле (К.2).ПІ

подгруппа:

У² О *7 л

А ,₉ _ 4=2,74, а квантиль Л

2 ' ’ ’ Г

(2, 3, 7, 8)

= 6,24. Поскольку

эта

подгруппа однородна и среднее значение опенки

показателя составит 7~,

ь і О f

ХУ подгруппа:

36 000

7, 8) 83

= 434 ч.

Для этой группы значение

2

*(5, 7) ^{= 5}'⁷¹’

тельно,нулевая гипотеза отвергается и оценки У подгруппа:

V квантиль Л ⁼ 2,7, следова- признаются неоднородными.

2 (%] 2

X, „с^::5,4 3, квантиль X _оо = 4,61. Поскольку X, , _

А 1, 5, 6/ (1, 5, 61

> Xр~пд » эта подгруппа неоднородна.

Г "П

О 100 200 300 400 500 600 700 800 900 JOOO Г, ч

Рисунок К.1

ОСТ 1 00497-97 ст_Р. зг

Оценки этой группы надлежит проверить попарно на однородность. В резуль­

тате проверки получены следующие данные: 2

*(1, 5Ґ⁵'^{43> 2}'⁷¹'

Xf, =0,77 < 2,71,

2

^Х(5. б) ^{= 2}’^{14 < 2}’⁷¹-

н

^r(l, 6)^=13а ”•

5-й систем неоднородны, а оценка 2

систем. Поскольку g) ⁼ 0,77<

однородными оценки 1 и 6-й функцио­

Таким образом, опенки показателей 1 и 6-й системы однородна с оценками 1 и 5-й £

< X$)=2,14, предпочтительно считать

альных систем со средним значением

На основе проведенного анализа оценки показателей функциональных систем составляют пять групп, которые могут быть ранжированы, т.е. распределены в порядке возрастания численных значений, следующим образом:

• 4-я функциональная система - Т = 35 ч,

• 9-я функциональная система - Т =60 ч,

• 1, 6-я функциональные системы - ~Г =138 ч,

• 5-я функциональная система - Т = 200 ч,

2, 3, 7, 8-я функциональные системы - Т =434 ч

.

Инв № дубликата N° изм

Имв. N» подлинника 1391 изв

Иив. № дубликата N? изм

Ике. N* подлинника 1391 N; изв

ПРИЛОЖЕНИЕ Л
(рекомендуемое)

'АНАЛИЗ ДИНАМИКИ НАДЕЖНОСТИ ЛА ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ
НА ОСНОВЕ ОЦЕНОК ПОКАЗАТЕЛЕЙ НАДЕЖНОСТИ

ПО ВСЕМУ КОМПЛЕКСУ ПОЛЕТОВ

Л.1 Оценки показателей надежности ЛА по информации о полетах по курсу боевой подготовки в значительной степени зависят от соотношения налета на боевое применение и налета без использования систем вооружения. Вследствие этого различие в оценках показателей в сопоставляемых расчетных периодах мо­жет быть вызвано изменением режимов применения, а не надежности как свойства изделия,

Л.2 Порядок проведения анализа динамики надежности ЛА

Л.2.1 Проводится проверка нулевой гипотезы относительно оценок показате­лей надежности ЛА в целом за сопоставляемые расчетные периоды с помощью кри- терия А .

Если нулевая гипотеза не отвергается, то оценки признаются однородными, что свидетельствует об отсутствии динамики надежности.

Л.2,2 В тех случаях, когда нулевая гипотеза отвергается, необходимо про­верить на однородность оценки показателей надежности составных частей. Для этой цели ЛА рассматривается как комплекс, состоящий из носителя, включающего все системы, функционирующие в каждом полете, и систем авиационного вооруже­ния (АВ используемых только в полетах на боевое применение.

Л.2.3 Если оценки показателей надежности носителя в сопоставляемых рас­четных периодах оказываются неоднородными, то это свидетельствует о наличии ди­намики надежности ЛА.

Если оценки показателей надежности носителя однородны, а системы АВ неод­нородны, то нет оснований однозначно считать, что изменилась надежность ЛА. Окончательное заключение можно сделать только после анализа видов отказов сис­тем АВ.

П р им е р;

Провести анализ динамики показателя надежности Т_пз за два года эксплуата­ции парка ЛА.

Исходные данные для проведения анализа динамики показателя надежности представлены в таблице Л.1

.Таблица Л.1