Статьи

«Понять чужую боль можно только в том случае, когда испытаешь эту боль сам» — такие слова в телефонном разговоре сказала мне дочь потерпевшей на производстве работницы, услышав о том, что судебное заседание, связанное с рассмотрением искового заявления одного из отделений исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Луганской области о признании несчастного случая не связанным с производством, в очередной раз отложено.
Полтора года по данному делу теруправление Госгорпромнадзора по Луганской области в судебном порядке доказывает правильность сделанных комиссией выводов о признании несчастного случая связанным с производством. На сегодняшний день — это самое длительное судебное разбирательство, в котором теруправление выступает в качестве ответчика.

Одной из задач регионального органа по надзору за охраной труда является организация расследования аварий и несчастных случаев, которые подлежат специальному расследованию.
По результатам специального расследования (п. 15 Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве) составляются акты по формам Н-5 и Н-1 на каждого потерпевшего, несчастный случай с которым признан связанным с производством, или по форме НПВ в ином случае. Экземпляры актов подписываются председателем и всеми членами комиссии. В случае несогласия с содержанием актов член комиссии письменно излагает особое мнение, которое прилагается к акту и является его неотъемлемой частью, о чем указывается в акте по форме Н-5.
Руководитель органа Госгорпромнадзора, который назначил комиссию, должен рассмотреть и утвердить экземпляры актов по формам Н-5 и Н-1 (или форме НПВ) в течение суток после поступления материалов специального расследования (п. 53 Порядка).
Казалось бы, специальное расследование несчастного случая проведено, материалы расследования оформлены и потерпевший либо члены его семьи могут обратиться в рабочий орган Фонда социального страхования от несчастных случаев, ибо они имеют право на получение страховых выплат. Однако по отдельным материалам расследования несчастных случаев все только начинается: исковые заявления, в качестве истцов в которых выступают рабочие органы Фонда, судебные заседания и усилия теруправления в судебном порядке доказать законность принятого комиссией решения относительно квалификации несчастного случая.
28.03.2006 г. на одном из предприятий г. Северодонецка произошел несчастный случай со смертельным исходом. При судебно-токсикологическом исследовании в крови потерпевшего был обнаружен этиловый спирт. Комиссия в процессе расследования несчастного случая установила, что действительно потерпевший во время обеденного перерыва употреблял спиртные напитки. Однако не только не был отстранен бригадиром (который обедал с потерпевшим и другими членами бригады, что документально подтверждено), но и был допущен после обеденного перерыва к работе на высоте 22 м. Поднимаясь по лестнице на крышу здания, потерпевший потерял равновесие и упал на бетонное покрытие. Скончался в машине скорой помощи по пути в больницу.
Бесспорно, пьяный работник — это потенциальный нарушитель правил безопасности, создающий угрозу как собственному здоровью и жизни, так и здоровью окружающих.
Комиссия, проводившая специальное расследование, признала несчастный случай связанным с производством, по результатам расследования были составлены акты по формам Н-5 и Н-1. Однако представитель отделения исполнительной дирекции Фонда в г. Северодонецке не согласился с результатами расследования, предоставил особое мнение, а в дальнейшем и исковое заявление в Хозяйственный суд Луганской области.
На основании искового заявления отделения исполнительной дирекции Фонда выводы комиссии о квалификации несчастного случая рассматривались в судебном порядке. Истец настаивал на том, что «в соответствии с требованиями п. 18 Порядка не признаются связанными с производством несчастные случаи, которые произошли с работниками в случае подтвержденного соответствующим медицинским заключением алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не обусловленного производственным процессом, что стало основной причиной несчастного случая». Излагая свои доводы в исковом заявлении со ссылкой на п. 18 Порядка, а также цитируя на судебном заседании содержание указанного пункта, представитель Фонда то ли по незнанию, то ли умышленно поставил точку после слова «случая», хотя на самом деле в данном пункте есть существенное продолжение. А именно — «…при отсутствии технических и организационных причин его наступления».
В процессе расследования комиссия установила, что употребление алкоголя потерпевшим — не единственная причина несчастного случая. Имели место и организационные причины.
В соответствии с Перечнем обстоятельств, при которых наступает страховой случай государственного социального страхования граждан от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденным постановлением Кабинета Министров от 25.08.2004 г. № 1112, несчастный случай считается страховым при получении работником травмы или других повреждений вследствие ухудшения состояния его здоровья, кроме случаев, когда основной причиной происшествия стало алкогольное или наркотическое опьянение потерпевшего, не обусловленное производственным процессом, что подтверждено медицинским заключением, и если этот работник до несчастного случая был отстранен от работы согласно порядку, определенному правилами внутреннего трудового распорядка.
В данном несчастном случае бригадир в соответствии с требованиями отраслевой СУОТ на предприятиях Минпромполитики, утвержденной приказом Министерства промышленной политики от 17.02.2004 г. № 73, а также в соответствии с требованиями должностной инструкции обязан был не допускать работника, находящего в состоянии алкогольного опьянения, к выполнению работ и сообщить об этом непосредственному руководителю. Однако он этого не сделал.
По этим мотивам Хозяйственный суд Луганской области, а затем и Луганский апелляционный хозяйственный суд оставили без удовлетворения исковые требования Фонда о признании несчастного случая не связанным с производством.
Подобное было и с несчастным случаем, допущенным в январе 2006 г. 16.01.2006 г. в одном из учреждений г. Первомайска произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник охраны. Два сторожа учреждения в нарушение утвержденного графика круглосуточных дежурств самовольно без согласования с непосредственным руководителем поменяли смены дежурств. Потерпевший, отдежурив сутки 15.01.2006 г., заступил на круглосуточное дежурство и 16.01.2006 г. Он спал, когда в середине рабочего дня в помещении случился пожар, в результате которого он погиб. Согласно справке бюро судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате шока вследствие ожога тела и конечностей. В его крови был обнаружен алкоголь.
Вполне возможно, что при надлежащем контроле со стороны непосредственного руководителя за соблюдением графика дежурств сторожами трагедии можно было бы избежать. Заведующая хозяйственной частью учреждения подтвердила, что должна была в течение рабочего дня контролировать работу сторожей. Должна была, но не делала этого. Здесь имели место организационные причины несчастного случая.
Комиссия, выяснив обстоятельства и причины, а также установив лиц, допустивших нарушение законодательства об охране труда, признала несчастный случай связанным с производством.
И в данном случае член комиссии — представитель отделения исполнительной дирекции Фонда выразил свое личное особое мнение о несогласии с выводами расследования, а правильность принятого комиссией решения теруправлению пришлось доказывать в судебном порядке.
Доводы истца — отделения исполнительной дирекции Фонда в Луганске — несчастный случай не может быть связанным с производством, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с п. 18 Порядка не признаются связанными с производством несчастные случаи, которые произошли с работником в случае подтвержденного медицинским заключением алкогольного опьянения, не обусловленного производственным процессом.
Фонд снова ввел суд в заблуждение и поставил, цитируя п. 18 Порядка, точку вместо запятой.
Массовое непринятие или непонимание работниками Фонда в Луганске и Луганской области нормы, установленной п. 18 Порядка, а именно — «при отсутствии технических и организационных причин его наступления», не явилось основанием для удовлетворения иска о признании несчастного случая не связанным с производством.
Хозяйственный суд Луганской области своим постановлением отказал отделению Фонда в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с требованиями п. 18 Порядка «не признаются связанными с производством несчастные случаи, которые произошли с работниками в случае подтвержденного соответствующим медицинским заключением алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не обусловленного производственным процессом, что стало основной причиной несчастного случая при отсутствии технических и организационных причин его наступления».
В приведенных случаях, как видим, справедливость восторжествовала. Остается привести перечень технических и организационных причин несчастных случаев, которые должны присутствовать, с тем, чтобы несчастный случай мог быть связан с производством. Он приводится в Классификаторе (приложение 3 к Порядку).
Согласно Классификатору причин несчастного случая, к техническим причинам относятся:
конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность средств производства; конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность транспортных средств; некачественная разработка или отсутствие проектной документации на строительство, реконструкцию производственных объектов, зданий, сооружений, оборудования и т. д.; некачественное выполнение строительных работ; несовершенство технологического процесса, его несоответствие требованиям безопасности; неудовлетворительное техническое состояние производственных объектов, зданий, сооружений, территории, средств производства, транспортных средств; неудовлетворительное состояние производственной среды (превышение предельно допустимых концентраций (уровней) опасных и вредных производственных факторов) и другие.
К организационным причинам относятся:
неудовлетворительное функционирование, несовершенство или отсутствие системы управления охраной труда; недостатки при обучении безопасным приемам труда, в том числе: отсутствие или некачественное проведение инструктажа, допуск к работе без обучения и проверки знаний по охране труда; некачественная разработка, несовершенство инструкций по охране труда или их отсутствие; отсутствие в должностных инструкциях определения функциональных обязанностей по вопросам охраны труда; нарушение режима труда и отдыха; отсутствие или некачественное проведение медицинского обследования (профотбора); неиспользование средств индивидуальной защиты из-за необеспеченности ими; выполнение работ с отключенными, неисправными средствами коллективной защиты, системами сигнализации, вентиляции, освещения и т. д.; привлечение к работе работников не по специальности (профессии); нарушение технологического процесса; нарушение требований безопасности при эксплуатации оборудования, машин, механизмов и т. д.; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств; нарушение правил дорожного движения; неприменение средств индивидуальной защиты (при их наличии); неприменение средств коллективной защиты (при их наличии); нарушение трудовой и производственной дисциплины, в том числе невыполнение должностных обязанностей, требований инструкций по охране труда и другие.

* * *
Страховым экспертам по охране труда, руководителям рабочих органов Фонда социального страхования от несчастных случаев надо понимать, что при обстоятельствах, изложенных выше, несчастные случаи должны связываться с производством без проволочек с их стороны, без судебной волокиты. В данном случае нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения (употребление алкоголя) должно квалифицироваться как нарушение им трудовой дисциплины. И не более…
Для того, чтобы избежать трагедий, материальных потерь, необходимо принимать все меры. Но если несчастный случай все же произошел, все заинтересованные и физические, и юридические лица должны действовать и решать вопросы по справедливости, по Закону.

Н. ШКОДА, главный специалист-юрисконсульт теруправления Госгорпромнадзора по Луганской области



До списку