Статьи

В июне 2004 г. руководитель агроформирования утвердил инструкцию по охране труда. Прошло два года, и он выдал распоряжение, противоречившее требованиям безопасности труда, заложенным в этом нормативном акте. О том, к чему это привело, рассказывает наш собственный корреспондент Василий СОПИЛЬНЯК.

Тот, кто имеет отношение к автотракторной технике, знает, насколько опасными в процессе ее эксплуатации являются колесные трактора, в частности марки Т-150К (модификация гусеничных Т-150). Имея высокий центр тяжести, они опрокидываются при сравнительно небольшом угле наклона. А поскольку в тракторах Т-150К, в частности тех, которые были выпущены более 10 лет тому назад, в конструкции кабин не предусмотрены ребра жесткости, то во время таких аварий они, как правило, деформируются, и у механизатора почти не остается шансов избежать серьезных телесных повреждений и остаться в живых. Учитывая эти и другие обстоятельства, Правилами охраны труда в сельскохозяйственном производстве для трамбовки силосной массы разрешено использовать только гусеничные трактора общего назначения.
О существующих ограничениях в использовании колесных тракторов, в том числе Т-150К, хорошо знал директор СООО «Славутич», что в Ильинецком районе на Винниччине, А. Олийнык. 27.06.2004 г. он утвердил инструкцию по охране труда, в соответствии с требованиями которой для трамбовки силосной массы должны были бы использоваться только гусеничные трактора. Однако, несмотря на это обстоятельство, для закладки этих кормов руководитель распорядился использовать трактор Т-150К (1988 г. выпуска), который, кстати, принадлежал ему на правах частной собственности и эксплуатировался в СООО на основании заключенного договора о предоставлении механизированных услуг. Чем было продиктовано такое распоряжение — желанием заработать или заботой о производстве, однозначно сказать трудно. Известно только, что на четвертый день работы во время движения задним ходом по краю утрамбованной измельченной кукурузной зеленой массы трактор опрокинулся с высоты 4,5 м и упал на дно соседней траншеи, которая была на то время пустой. При падении трактора кабина была деформирована (полностью смята), и потерпевший получил механическую асфиксию от сжатия грудной клетки и живота, вследствие чего вскоре умер на месте происшествия. Вытащить мертвого механизатора удалось только через полчаса, когда на место трагедии прибыл автомобильный кран. (Как позже выяснилось, потерпевший находился в нетрезвом состоянии).
В своем объяснении комиссии по специальному расследованию директор не стал возражать, что колесный трактор был привлечен к трамбовке силосной массы по его распоряжению. Однако отметил, что со всеми специалистами был обсужден порядок закладки зеленой массы на осенне-зимний период, что «особое внимание при этом обращалось на соблюдение техники безопасности при использовании тракторов». Руководитель агроформирования сообщил также, что он дважды предостерегал потерпевшего «о необходимости осторожного передвижения трактора по траншее, в которой закладывалась измельченная кукурузная масса».
Лично у автора публикации нет никакого сомнения, что было именно так, как написано в объяснении А. Олийныка, но разве это может служить в данном случае оправданием? Выделив для трамбовки зеленой массы трактор (Т-150К) и посадив за его руль работника СООО, он грубо нарушил требования правил безопасности и тем самым обрек механизатора на верную гибель. (Думаю, специалисты со мной в этом полностью согласятся). А поэтому в предостережениях директора о необходимости соблюдения рабочим требований безопасности при трамбовке силосной массы было, как по мне, больше лицемерия, чем заботы о его здоровье и жизни. Руководитель, который по-настоящему думает о судьбе работника, никогда не станет подвергать его опасности. Так зачем же надо было, как говорят, кривить душой?
Судя по результатам комплексной проверки состояния охраны труда в СООО «Славутич», подвергать здоровье и жизнь людей опасности здесь стало нормой. Об этом свидетельствует перечень выявленных здесь нарушений требований нормативно-правовых актов по охране труда. Вот лишь отдельные из них: движущиеся части машин не ограждены кожухами, на двух колесных тракторах отсутствует электростартерный запуск двигателя из кабины, электроперсонал не обеспечен средствами защиты…
Наличие этих и других нарушений свидетельствует о том, что состояние охраны труда в агроформировании в момент трагедии было критическим. А это значит, что местная власть не привила работодателю уважение к действующему законодательству об охране труда, а рабочий орган Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Ильинецком районе, первоочередной задачей которого является проведение мероприятий, направленных на профилактику производственного травматизма, на длительное время выпустил из поля зрения агроформирование. Поэтому, по мнению автора, гибель механизатора лежит не только на совести директора, но и этих двух институций.
Поскольку недостаточное внимание местной власти и рабочих органов Фонда к вопросам охраны труда нередко является одной из причин производственного травматизма, то, может, стоило бы такие факты отмечать в материалах специального расследования?



До списку