Статьи

Казалось бы, в заголовок этой статьи вынесен праздный вопрос. Ведь в ст. 3 Конституции Украины записано, что «Человек, его жизнь и здоровье… признаются в Украине наивысшей социальной ценностью». Мысль эта постоянно декларируется руководителями всех рангов, и никто ее вслух не оспаривает. Однако практика показывает, что эта основополагающая норма соблюдается далеко не всеми и не всегда. Об этом идет речь в полемической статье, подготовленной работниками Волновахской межрайонной санэпидстанции Донецкой области.

Для практической реализации важнейшего конституционного принципа социальной политики нашего государства Верховная Рада Украины приняла Закон «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности», ст. 1 которого гласит: «Задачами страхования от несчастного случая являются: ...восстановление здоровья и трудоспособности потерпевших на производстве от несчастных случаев или профессиональных заболеваний; возмещение материального ущерба застрахованным и членам их семей».
Законодатель конкретно установил, кто должен реализовать эти положения — Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины. В ст. 21 Закона перечислено 12 пунктов обязанностей, которые вменяются Фонду. Процитируем лишь два из них. При наступлении страхового случая Фонд обязан: «своевременно и в полном объеме возмещать ущерб, причиненный работнику вследствие повреждения его здоровья… организовать целенаправленное и эффективное лечение потерпевшего…»
На практике же порой случается, что потерпевший на производстве не только не получает предусмотренную законом материальную поддержку, но и превращается в «кляузника», «вымогателя». Ему и организациям, состоящим на службе охраны здоровья трудящихся, приходится годами в судебном порядке отстаивать законное право на возмещение ущерба в результате несчастного случая или профессионального заболевания. И главным противником возмещения ущерба потерпевшему является именно Фонд, созданный для его защиты. Чтобы не быть голословными, чуть ниже приведем пример. А пока давайте обсудим, почему застрахованные лица, потерпевшие на производстве, страхователи, регулярно вносящие страховые выплаты в Фонд, работники СЭС, лечебные учреждения вынуждены вести судебные тяжбы с Фондом, чтобы потерпевший мог получить предусмотренное законодательством возмещение понесенного ущерба.
Возможно, «ларчик» открывается очень просто: есть в Законе статья, внимательно прочитав которую, некто может найти «законное» право Фонда распоряжаться средствами по своему усмотрению.
Итак, ст. 20: «Источниками формирования имущества, находящегося в собственности Фонда.., является имущество, приобретенное им за счет средств, поступающих в этот Фонд...» А как известно, в Фонд... поступают в основном страховые выплаты от предприятий-страхователей. Конечно, всем понятно, что работники Фонда должны где-то размещаться, иметь необходимую мебель, нужны также средства для оплаты их труда. Но если эти расходы должны производиться из средств, предусмотренных на страхование, то почему законодатель не предусмотрел жесткого ограничения средств, используемых Фондом на расходы, не связанные со страхованием потерпевших? Не эта ли лазейка дает возможность Фонду грудью становиться на защиту своего ведомства в ущерб интересам потерпевших на производстве?
Закон ведь четко и ясно определил случаи, когда можно лишать застрахованного выплат: «Фонд... может отказать в страховых выплатах и предоставлении социальных услуг застрахованному, если имели место: умышленные действия потерпевшего, направленные на создание условий для наступления страхового случая; представление работодателем или потерпевшим Фонду... заведомо ложных сведений о страховом случае; совершение застрахованным умышленного преступления, повлекшего наступление страхового случая.
Или если несчастный случай согласно законодательству не признан связанным с производством» (см. Закон, ст. 37).
Однако Фонд зачастую эту статью Закона игнорирует и выставляет претензии (в том числе и судебные иски) к тем лечебным учреждениям и санитарно-эпидемиологическим службам, которые, выполняя свой профессиональный и гражданский долг, в рамках Закона дают свою оценку тому или иному несчастному случаю или профзаболеванию.
По закону, Фонд обязан защищать интересы потерпевшего, и в этом качестве (и только в этом качестве) он может быть заинтересованным юридическим лицом.
На практике же Фонд порой выступает как заинтересованное лицо своего ведомства, проводящего антисоциальную, а значит, и незаконную политику, лишая потерпевшего его конституционных и социальных прав.
Таковы наши общие рассуждения и выводы, адресованные ко всем заинтересованным сторонам, в том числе и законодателям. Конкретный же случай, о котором хотим рассказать, заключается в следующем. Более двух лет длилась судебная тяжба между отделением исполнительной дирекции Фонда в г. Докучаевске Донецкой области (директор В. Лифаненко) — с одной стороны, и Волновахской межрайонной санитарно-эпидемиологической станцией, Институтом медицины труда АМН Украины, ОАО «Докучаевский флюсо-доломитный комбинат» — с другой стороны, по поводу «отмены акта расследования профессионального заболевания бурильщика шпуров ОАО «Докучаевский ФДК» Попова В. Е.».
Говоря проще, Фонд выступал против страховых выплат рабочему В. Попову, хотя работодатель (ОАО «ДФДК») признал факт его профессионального заболевания, а Институт медицины труда АМН Украины подтвердил связь профессионального заболевания работника с условиями его труда. Более того, факт профессионального заболевания В. Попова признал и Главный правовой инспектор ЦК профсоюза работников металлургической и горнодобывающей промышленности Украины Ю. Четвериков. А Фонд — не согласен и судится...
В Волновахской межрайСЭС накопилось 24 повестки в суд. Даже самый приблизительный подсчет показывает, что работники СЭС, как минимум, потеряли почти 200 человеко-дней на судебные заседания и заседания комиссий. И все это было направлено на то, чтобы лишить потерпевшего права на возмещение ущерба, понесенного в результате профессионального заболевания.
Имея данные технической документации на оборудование, результаты замеров трех аттестованных лабораторий, среди которых и лаборатория Донецкого экспертно-технического центра, о том, что уровень вибрации от перфораторов, на которых работал потерпевший, значительно превышал допустимые нормы, рабочий орган Фонда добивался проведения дополнительных замеров, причем с привлечением лаборатории исключительно им самим предложенного учреждения.
И только в январе 2007 г. апелляционный суд Донецкой области поставил точку в этом «деле», отвергнув абсурдные доводы представителей Фонда и признав В. Попова получившим профессиональное заболевание в результате трудовой деятельности.
Хотелось бы порадоваться: «наконец-то справедливость восторжествовала!» Но... Ведь все расходы на судебные тяжбы должен понести Фонд, а это значит, что расплачиваться за непрофессионализм, за амбиции и головотяпство работников Фонда должны мы с вами из бюджета социального страхования. А ведь по справедливости эти немалые расходы следовало бы вычесть из зарплаты людей, творивших беззаконие, высасывающих из пальцев «юридические» основания, чтобы не возместить ущерб потерпевшему! Тем более что ст. 50 Закона гласит: «Работники Фонда… за нарушение законодательных или иных нормативно-правовых актов о страховании от несчастного случая несут ответственность согласно законодательству Украины».
Можно было бы считать описанный случай досадным недоразумением, ошибкой, от которой никто не застрахован, если бы… Если бы это был единичный случай, если бы Фонд и его работники сделали для себя выводы. К сожалению, этого нет. Перед нами письмо главного государственного санитарного врача Донецкой области руководству Донецкого областного управления исполнительной дирекции Фонда, в котором отмечен целый ряд нарушений его работниками действующего законодательства, предвзятый характер их действий. В письме подчеркнуто, что «именно неправомерные действия конкретных сотрудников Фонда являются причиной создания «недоразумений» и напряженной ситуации».
Главный санитарный врач области просит руководство управления исполнительной дирекции Донецкой области:
«1. Поручить Вашим сотрудникам… изучить действующие законодательные и нормативные документы».
«2. В их рамках конструктивно решать возникающие разногласия на месте, в рабочем порядке, не вынося их на областной уровень и не нарушая конституционных прав граждан Украины…» и т. д.
Возникают естественные вопросы: «Чьи интересы защищает Фонд — трудящегося, гражданина? Или свои корпоративные?»


В. САРАНОВ, заведующий отделением гигиены труда, И. СЕМЕНИШИН, санитарный врач отделения гигиены труда (Волновахская межрайСЭС, Донецкая область)

На снимке:
сотрудники отделения гигиены труда Волновахской межрайСЭС
(слева направо): В. Саранов,
З. Мискеева, И. Семенишин.

Фото из архива СЭС

Редакция просит всех заинтересованных лиц, в том числе потерпевших на производстве, высказать свою точку зрения по поводу проблем, затронутых в этой публикации.



До списку