Управление безопасностью труда в горной промышленности

В начале 90-х годов прошлого столетия мировая техническая общественность признала, что дальнейшее повышение безопасности в горной промышленности требует качественно нового подхода. Впервые опыт управления безопасностью труда в горной промышленности был проанализирован на совещании в Великобритании в 1992 г. совместно с представителями польского Высшего горного управления. Присутствующие были также ознакомлены с опытом работы в горной промышленности Австралии. Кроме того, было получено представление о системе управления охраной здоровья в Нидерландах, включая соответствующие методы оценки риска. В нашей стране была поставлена задача провести анализ отечественных и зарубежных разработок по принципам системы управления безопасностью труда в горной промышленности.

Крупные аварии с тяжелыми последствиями, произошедшие на шахтах Украины еще до 1992 г., заставили нас провести анализ с разных позиций, используя различные методы и подходы. Термины «анализ риска» и «оценка риска» еще, к сожалению, и сейчас мало известны отечественным специалистам.
Настало время практической реализации подобных подходов для оценки и нормирования потенциального риска работы на таком сложном эргатическом объекте, которым является угольная шахта в целом, определяя риск как вероятность человеческих жертв и материальных потерь или повреждений. Ссылаясь на различные источники [1, 2], можно считать, что как у нас, так и за рубежом общественность не выражает чрезмерной озабоченности при наличии риска от 10–6 в год и менее, и поэтому редко применяются меры по его снижению.
Рассмотрим связь между собой крупных аварий, произошедших в последние годы на шахтах, представляя саму шахту как сложную эргатическую систему типа «человек—машина—среда». Из анализа обстоятельств и причин аварий следует, что их подавляющее большинство связано с газом, иногда отравлением, но чаще взрывом газа или пылевоздушной смеси (шахта имени Н. П. Баракова). Дальнейший анализ показывает, что процесс аварии достаточно крупного масштаба является комбинированным, состоящим, по крайней мере, из двух частей, таких как «человек—машина» или «машина—среда».
Попытки оценить безопасность если не в целом шахты, то хотя бы некоторых ее элементов, делались и раньше, в частности применительно к системам подземного электроснабжения [3], методом планирования режима обслуживания горношахтного оборудования [4], а также состояния горного массива, т.е. непосредственно окружающей среды. Именно эти работы и послужили основой нового научного направления, которое позволило в конечном счете установить численное взаимоотношение между составляющими частями угольной шахты, опасной по газу или пыли, как эргатического объекта типа «человек—машина—среда». Работы эти были начаты еще в 90-х годах в МакНИИ и некоторых других организациях [5].
Сущность работы заключалась в том, что на основании изучения уровня общей подготовки персонала, состояния оборудования и окружающей среды методами условных вероятностей определяется вероятность аварии на шахте как эргатическом объекте типа «человек—машина—среда». Далее на основании полученных зависимостей определяются пути наиболее эффективного предупреждения исходных аварийных событий, приводящих непосредственно к авариям.
Что же связывает надежность и безопасность? Ответом на этот вопрос является тот факт, что наиболее вероятной причиной аварий на угольной шахте является отказ оборудования. В действительности перечень этих причин представляет собой суперпозицию достаточно большого числа элементарных потоков, таких как биологический и психологический отказ персонала с последующими его ошибками в принятии решений, нарушение исправности оборудования, ухудшение условий окружающей среды. Под безопасностью шахты следует понимать ее способность безаварийно работать в неаварийной ситуации при возможном воздействии негативных факторов: ошибки при проектировании шахт и изготовлении комплектующего оборудования; несогласованность характеристик человека и техники в системе «обслуживающий персонал—машина—среда»; недостаточная надежность систем обеспечения взрыво- и пожаробезопасности; защиты и систем управления; некачественный подбор обслуживающего персонала; неэффективная подготовка и недостаточный контроль за деятельностью обслуживающего персонала; недостаточная надежность функционально связанных с шахтой систем; воздействие неблагоприятной окружающей среды.
Рудничное оборудование целесообразно объединить в группы, расположенные по степени их влияния на безопасность и надежность шахты:
элементы, обеспечивающие выполнение поставленной производственной задачи, т.е. надежность (выключатель, вентилятор, насос, механизированный комплекс);
элементы, не имеющие решающего значения для обеспечения безопасности и надежности (двойная индикация, местное освещение и др.).
Угольная шахта с учетом взаимодействия обслуживающего персонала, оборудования и среды может быть представлена как схема последовательностей событий и состояний (рис. 1). Таким образом, нормальное функционирование шахты как системы «человек—машина—среда» определяется взаимодействием персонала, оборудования и среды, которые соответственно характеризуются работоспособностью, исправностью и оптимальностью.
Как видно из рис. 1, нормальная работа шахты может быть определена как работа при исправном оборудовании, расположенном в нормальной среде, и отсутствии по крайней мере ошибок обслуживающего персонала. Локальные и функциональные ошибки в этих условиях не нарушают нормальной работы шахты в целом. Вероятность указанных выше режимов может быть записана соответственно как Р1Н, Р2Н, Р3Н, Р4Н.
Безаварийная работа может иметь место как при соответствующих ошибках или физиологическом отказе персонала, так и в случае возникновения опасной или даже экстремальной среды. Соответствующие вероятности указанных режимов могут быть записаны как Р1Б, Р2Б, Р3Б, Р4Б, Р5Б и Р6Б. Авария же наступает в тех случаях, когда шахта не поддается воздействию, т. е. находится в пораженном состоянии (вероятность такого явления РА).
Обозначая через Рi соответствующие вероятности i-того события, можно записать:
Р1 + Р2 + Р7 =1; Р3 + Р4 + Р5 =1;
Р8 + Р9 = 1;
Р10 + Р11 = 1; Р12 + Р13 = 1; (1)
Р15 + Р16 + Р17 = 1;
Р18 + Р19 + Р20 = 1.
Р1Н + Р2Н + Р3Н + Р4Н + Р1Б + Р2Б + Р3Б + Р4Б + Р5Б +
+ Р6Б+ РА = 1. (2)

Используется логико-вероятностный подход [6] и аппарат условных вероятностей. Обозначая через Р (SA/SB) вероятность наступления событий А при условии, что событие В наступило, а логическое умножение (конъюнкцию) как Л, можно записать:

PA = {[Р4Б + P1 — P (S1Л S11/S5 Л S19)] ?
? P (S12/S11/S5 Л S9 Л S19 ) + P20 —
— P (S1 Л S20 Л S12/S11/S5 Л S9 Л S19)} ?
? P (S14/S12 Л S20) · P (S16/S14). (3)
Далее на основании результатов обследования состояния оборудования и обслуживающего персонала (экспресс-опроса), а также анализа производственной среды конкретного предприятия определяются указанные выше вероятности состояния эксплуатации и прогнозируется поведение шахты как эргатической системы.
Здесь же следует отметить, что полученные данные, характеризующие вероятность аварийной и безаварийной или нормальной работы могут быть легко использованы для определения рисков соответствующей направленности, о которых говорилось ранее (табл.1).
В настоящее время на международном уровне риск рассматривается как сочетание вероятности возникновения нежелательного события и размеров нанесенного ущерба. Что касается случая, в котором вероятность относится к одному виду и величине ущерба, то риск равняется произведению вероятности и на ущерб.
Применение упрощенных методов расчета является следствием нежелания руководителей предприятий использовать подобные оценки в процессе принятия решения и трактовать безопасность как категорию, приравненную к экономическим показателям деятельности предприятия [7]. Следует отметить, что независимо от экономических оценок существует необходимость рассмотрения риска в гуманитарном аспекте — для предотвращения и учета человеческих потерь. В литературе встречается подтверждение того, что управление безопасностью является, в сущности, управлением риском.
Ситуации, связанные с проблемой определения стоимости жизни человека в денежном выражении, возникают не так уж редко. Речь, конечно же, идет не о продаже жизни, а об определении экономического эквивалента ее стоимости при [8]: разработке законодательных актов, связанных с вопросами сохранения жизни и здоровья граждан, охраны труда, социальной защиты работников опасных профессий; обосновании и проведении мероприятий по защите населения от аварий; планировании работы различных аварийных служб, а также органов здравоохранения, страховых компаний и др.; определении сумм страховых взносов и выплат при страховании жизни и здоровья; финансировании и выполнении мероприятий по охране труда в угольной промышленности и на любом предприятии; анализе безопасности, включающем расчет риска для объектов горной промышленности, энергетики, транспорта и др.; обосновании норм аварийного запаса оборудования и его состава; формировании бюджета страны и отдельных регионов (определении направлений и размеров финансовых потоков).
Методы, используемые для определения стоимости жизни, можно обобщить по группам. Причем в ряде случаев методы разных групп взаимосвязаны и используются как составные части друг друга.
В настоящее время сформировались такие методы решения весьма непростой задачи определения стоимости человеческой жизни: аналогов на основе уже произведенных компенсационных выплат; страховой; биологический (по стоимости пересадки человеческих органов); оценка с позиций теории «человеческого капитала» (потеря выгод семьи, общества из-за смерти кормильца); косвенная оценка с учетом затрат на предотвращение гибели человека (по сравнению с суммой затрат и числом погибших); оценка по инвестициям, направленным на снижение риска преждевременной смерти отдельного индивидуума (теория Т. Тенесса, США); оценка по готовности физических лиц платить за устранение риска смерти.
Среднюю стоимость человеческой жизни — S можно определить по формуле:
S = Пвтр + Пг, (4)
где Пвтр — недопроизведенный ВВП, тыс. грн; Пг — сумма затрат, связанных с гибелью человека, тыс. грн.
Недопроизведенный ВВП (Пвтр) рассчитывается по следующей формуле:
Пвтр = (ВВВ/Чзэ — 12 · Зс · (ВВ — Вс), (5)
где ВВП — валовый внутренний продукт (млн. грн);
Чзэ — количество работников, занятых в экономике;
Зс — средняя зарплата;
Вп — средний пенсионный возраст в отрасли;
Вс — средний возраст погибшего.
Затраты S, связанные с гибелью человека (Пг), рассчитываются по формуле:
Пг = Sпог + 12 · Зс · Чи · (18 — Вси)/(1 + Чи), (6)
где Sпог — средние расходы по выплате пособий на погребение погибших;
Чи — число иждивенцев на 1 занятого в экономике;
Вси — средний возраст иждивенцев.
Рассчитаем по этим формулам среднюю стоимость человеческой жизни в угольной отрасли в Украине (табл. 2).
На основании выполненного анализа можно сделать вывод, что стоимость человеческой жизни зависит, в первую очередь, от благосостояния нации, семейного положения погибшего и финансового положения предприятия, на котором работал погибший. В Украине данное научное направление только начинает развиваться, но процесс его становления является неотвратимым, т.к. только с помощью вышеуказанной методологии можно адекватно оценить ущерб от техногенных и иных аварий, в том числе возможных социальных катастроф, точно учесть материальную сторону предлагаемых научных и технических решений, т. е. по существу оптимизировать планирование как путем минимизации затрат, так и снятия общественной напряженности.


Продолжение см. в следующем номере