Псевдорационализация и ее печальные последствия

Как видно из результатов специального расследования, одной из причин трагедии в открытом акционерном обществе «Подольский цемент» (г. Каменец-Подольский Хмельницкой области) стало самовольное установление в ограждении приводного барабана ленточного конвейера люка, не предусмотренного заводом-изготовителем. Характерно, что даже после того, как все точки над «і», казалось бы, были расставлены, ответственное лицо продолжает стоять на том, что, давая распоряжение на устройство люка, оно действовало в рамках нормативно-правового поля. Парадокс состоит в том, что требования правил, на которые при этом ссылается должностное лицо,— несовершенны, а поэтому не могут обезопасить труд наемных работников в рыночных условиях. А теперь об этом более детально.

В тот декабрьский день в соответствии с заключенным с ОАО «Подольский цемент» договором бригада рабочих одного из дочерних предприятий обслуживала установленный в галерее ленточный конвейер, очищая при этом его лотки от налипания подававшегося на склад сырья. Поскольку механизм начал пробуксовывать, один из рабочих открыл смонтированный в сплошном ограждении приводного барабана люк и для увеличения коэффициента сцепления между лентой и барабаном просунул между ними кусок руберойда. Когда конвейер снова начал работать, рабочий решил, было, просунуть еще кусок материала, но при этом его рука была захвачена и намотана ременной передачей на приводной барабан, а потом ее оторвало от туловища вместе с лопаткой... По дороге в больницу потерпевший умер от травматического шока.
В ходе проведения специального расследования этой ужасной трагедии было, в частности, установлено, что люк, через который потерпевший подкладывал между лентой и приводным барабаном куски руберойда, не был предусмотрен конструкцией конвейера . Он был смонтирован (без соответствующего согласования с заводом-изготовителем) в августе 2007 г. по указанию начальника подразделения железнодорожных перевозок и подготовки производства вроде бы «для наблюдения за положением конвейерной ленты на барабане». Однако, как свидетельствуют обстоятельства несчастного случая, так называемый смотровой люк имел и другое назначение, а именно — доступ к ременной передаче, чтобы устранять пробуксовывание, подкладывая между приводным барабаном и лентой смолянистые материалы. Если бы это было не так, то здесь был бы смонтирован не люк, а скажем, сетчатое окошко. Этого было бы вполне достаточно «для наблюдения за положением конвейерной ленты на барабане».
По логике, пробуксовка ленты может происходить из-за технической неисправности конвейера или из-за его перегрузки. Поскольку в ходе специального расследования члены комиссии не установили неисправностей, которые могли приводить к периодическим пробуксовкам, то получается, что единственной ее причиной была перегрузка. И это вполне вероятно, поскольку конвейер часто использовался не по назначению (в частности, для перемещения каменного угля). Такое явление очень распространено и обычно вписывается в схему погони за сверхприбылями, которая присуща большинству нынешних собственников отечественных предприятий, и лишний раз свидетельствует о нежелании собственника вкладывать деньги в средства производства, совершенствование технологических процессов и т. д.
Но давайте вернемся к обстоятельствам трагедии. По убеждению членов комиссии по специальному расследованию, ответственность за трагедию в первую очередь ложится на вышеупомянутое должностное лицо, давшее указание на устройство в ограждении приводного барабана так называемого смотрового люка. Поскольку ответственное за несчастный случай лицо считает, что его «рационализация» не противоречит требованиям пп. 13.25 и 13.26 Правил техники безопасности и производственной санитарии в промышленности строительных материалов, которыми оно при этом руководствовалось, давайте ознакомимся с их содержанием. Попутно замечу, что упомянутый нормативно-правовой акт был утвержден Министерством промышленности строительных материалов СССР более 30 лет тому назад, а точнее 21.12.1977 г., и как ни странно, остается действующим в Украине до сих пор.
Итак, в пп. 13.25 и 13.26 Правил записано: «Для производства ремонтных и регулировочных работ, а также для надзора за технологическим процессом и работой механизмов в ограждениях допускается предусматривать закрывающиеся окна или люки. Конструкция смотровых окон и люков должна обеспечивать удобство наблюдения и безопасность обслуживающего персонала...
Съемные, откидные и раздвижные ограждения, а также открывающиеся дверцы.., щитки в этих ограждениях или в корпусах должны быть оборудованы устройствами, которые делают невозможным их случайный съем или открытие (замки, снятые при помощи инструмента, и т. д.)».
Учитывая процитированные требования нормативно-правового акта, следует заметить, что они не дают права собственнику на переоборудование конвейера без согласия на то завода-изготовителя. Впрочем, даже если бы такое согласие было необязательным, то вышеуказанная «рационализация» не решила бы проблему, поскольку наличие на смонтированном люке замка, запорного устройства, которые можно снять или открыть при помощи инструмента, не гарантировало бы безопасность работнику, который по установленному на производстве порядку должен был делать то, что делал потерпевший в момент получения травмы. И замок, и запорное устройство при пробуксовке конвейера были бы сняты обслуживающим персоналом для того, чтобы иметь возможность просовывать между приводным барабаном и лентой руберойд или какой-то другой материал для того, чтобы наладить работу механизма (что, кстати, и было сделано в тот роковой день).
Предотвратить беду в данной ситуации, как по мне, могла лишь установка в соответствии с согласованным с заводом-изготовителем проектным решением системы блокировки смонтированного люка с пусковой кнопкой конвейера. (Во всяком случае, это бы лишило потерпевшего возможности во время работы механизма засовывать руку в опасную зону). Но такое требование в упомянутых правилах не заложено. Оно и понятно, в то время, когда эти Правила разрабатывались, их авторы — министерские чиновники — о необходимости установления системы блокировки пуска еще не думали, наверное, не хотели лишних хлопот. Но за прошедшее время требования к организации безопасной эксплуатации машин и механизмов возросли. К тому же был принят Закон «Об охране труда», после вступления в силу которого появились новые подходы к вопросу создания безопасных условий труда...
Кстати, сегодня в Украине действует еще немало устаревших нормативно-правовых актов по охране труда, разработанных еще во времена СССР, но, кажется, это мало кого волнует. Неужели за 16 лет независимости в стране, где государственная политика в области охраны труда базируется на принципах приоритета жизни и здоровья работников, некому было заняться созданием своей собственной нормативно-правовой базы, неужели у нас перевелись государственные мужи, профессионалы, которые могли бы взяться за это дело?..
Однако как бы там ни было, произошедшая трагедия прежде всего на совести должностных лиц ОАО «Подольский цемент». Ведь если бы они занимались вопросами повышения уровня безопасности на производстве, соблюдали технологическую дисциплину, то ленточный конвейер, при обслуживании которого произошло несчастье, не перегружался бы. А не было бы перегрузки — не было бы пробуксовки ленты приводного барабана. А не было бы пробуксовки — не было бы необходимости увеличивать коэффициент сцепления. А не было бы необходимости увеличивать коэффициент сцепления — не устанавливался бы люк. А не устанавливался бы люк — не было бы трагедии. А если так, то потерпевший жил бы еще до сих пор.
Хочется надеяться, что описанные в этой публикации обстоятельства несчастного случая и его причины станут предостережением для тех командиров производства, которые вместо решения конкретных вопросов, связанных с повышением уровня безопасности на производстве, своими неправильными решениями только снижают его.

Василий СОПИЛЬНЯК