Сегодня существуют различные,
зачастую противоречащие друг
другу, оценки роли органов местного
самоуправления в вопросах,
касающихся осуществления
государственной политики в области
охраны труда. Отсюда и разное
видение задач, пределов полномочий
органов местной власти в вопросах
улучшения охраны труда, и
отсутствие в регионах целевых
программ по улучшению безопасности
и условий труда. Потому и
неудивительно, что органы местной
власти в этом важном вопросе
практически играют роль ни на что
не влияющих статистов.
«А ведь никто у органов местного
самоуправления возложенных
полномочий в области охраны труда
не отбирал»,— считает начальник
отдела по вопросам труда
управления труда и социальной
защиты населения Харьковского
горсовета А. Голота.— «Тем более,
что и само время сегодня требует
серьезного переосмысления
подходов к решению проблем охраны
труда на местном уровне, переоценки
и выработки приоритетов, которые
должны привести к формированию
обновленной целостной концепции
функционирования системы
управления охраной труда, которыми
и будут руководствоваться
исполнительные органы
территориальных громад». О своем
видении работы органов местного
самоуправления он поделился с
нашим собственным корреспондентом
Вадимом КОБЦЕМ.
Вопросы охраны труда и
промышленной безопасности всегда
имели первостепенное значение в
планах социально-экономического
развития каждого региона. Однако
практика работы последних лет
показывает, что истинное их
значение проявляется и оценивается
единодушно всеми, к сожалению, лишь
в случаях резонансных ЧП, крупных
техногенных аварий, и это не может
не настораживать, нередко и из-за
отсутствия координированных
действий различных органов
государственной власти в
проводимой работе по охране труда.
Собственно, поэтому и допускаются
многочисленные нарушения
требований нормативно-правовых
актов по охране труда.
Несомненно, роль органов местного
самоуправления, которые по логике
вещей должны нести ответственность
за то, что происходит на их
территории, переоценить здесь
трудно. В общем, это и зафиксировано
законодателем в ст. 31 Закона «Об
охране труда», первая редакция
которого была введена в действие 15
лет назад. Она устанавливает органы
государственного управления
охраной труда, в число которых
входят и органы местного
самоуправления.
В ст. 35 Закона определены
полномочия органов местного
самоуправления в области охраны
труда. Для выполнения этих
полномочий сельский, поселковый,
городской советы должны создавать
в составе своего исполнительного
органа соответствующее
подразделение — службу охраны
труда. Естественно, что
организационно в пределах своей
компетенции она должна быть выше,
чем другие структурные
подразделения исполнительных
органов советов, стать
координатором проводимой работы по
обеспечению указанных
полномочий.
В то же время ст. 30 Закона «О местном
самоуправлении в Украине»
указывает, что к ведению
исполнительных органов местных
советов относятся такие
делегированные полномочия:
осуществление в соответствии с
законодательством контроля за
надлежащей эксплуатацией и
организацией обслуживания
населения предприятиями
жилищно-коммунального хозяйства,
торговли и общественного питания,
бытового обслуживания, транспорта
и связи, контроля за техническим
состоянием, использованием и
содержанием других объектов
недвижимого имущества всех форм
собственности, за надлежащими,
безопасными и здоровыми условиями
труда на этих предприятиях и
объектах.
Таким образом, законодатель
достаточно четко определил для
органов местного самоуправления
функции в области охраны труда. Все,
казалось бы, здесь просто и
понятно...
Однако на практике дело обстоит
несколько иначе. Вот уже который
год в штате Харьковского
городского совета
предусмотренного Законом
подразделения нет. Это значит, что
органы местного самоуправления не
могут выполнять в полном объеме
возложенные на них полномочия в
вопросах государственного
управления охраной труда. Не решает
проблемы а, по сути, запутывает
ситуацию практика частичного
решения вопроса на основании ст. 34
Закона «О местном самоуправлении в
Украине» («Полномочия в сфере
социальной защиты населения»). В
основном именно эту картину мы и
наблюдаем сегодня, когда
делегированные полномочия местных
органов власти по контролю за
охраной труда пытаются как-то
осуществлять в управлениях труда и
социальной защиты населения
местных органов власти.
Понятно, что приоритет в них
отводится лишь защите социальных
интересов работников предприятий,
занятых на работах с вредными и
опасными условиями труда.
Определенная доля внимания
уделяется также проведению
аттестации рабочих мест по
условиям труда, предоставлению
работникам льгот и компенсаций за
работу во вредных условиях труда и
т. д.
А ведь очевидно, что функции
обеспечения надлежащего
содержания, эффективной и
безопасной эксплуатации объектов
городской инфраструктуры и
осуществления контроля за охраной
труда, обеспечением социальной
защиты работников, занятых во
вредных и тяжелых условиях труда,
являются самостоятельными (хотя и с
элементами взаимодействия между
собой) направлениями деятельности
исполнительных органов местного
самоуправления. Ведь в основе их
самостоятельности — разные цели и
полномочия в работе, что в свою
очередь требует от каждого из
работающих определенных знаний.
То есть проблема существует давно,
но она не решается. Практика
последних лет, когда функции в
области охраны труда в органах
местной власти возложены на
управления труда и социальной
защиты населения, повсеместна. Не
является исключением, разумеется, и
Харьковский городской совет.
Не надо быть большим специалистом,
чтобы понять, что решение
вышеперечисленных целей и задач в
рамках деятельности управлений
труда и социальной защиты
населения, силами отдела по
вопросам труда и единственного
работающего в нем специалиста по
охране труда, очень плохо
сочетается с кругом имеющихся в
этой сфере проблем.
В то же время при существующем
подходе к формированию штатной
структуры создаются предпосылки
для превышения служебных
полномочий именно управлением
труда и социальной защиты
населения. Поскольку оно, имея в
своем штате специалиста по охране
труда, должно контролировать
деятельность других управлений и
департаментов исполкома. В свою
очередь, из-за этого у ряда
государственных надзорных органов
формируется основание для вполне
обоснованных замечаний в его адрес.
Как по поводу осуществления
контроля за охраной труда, так и по
поводу выполнения несвойственных
этой социальной структуре
функций.
Наглядным примером служит недавнее
распоряжение вышестоящего
руководства по проведению
управлением труда и социальной
защиты населения проверок
безопасной эксплуатации
городского транспорта, а также
осуществление профилактической
работы в газовом хозяйстве (после
известных событий в г.
Днепропетровске) с предоставлением
соответствующих отчетов. Но каким
образом отдел по вопросам труда
управления труда и социальной
защиты населения может выполнить
это задание, не имея при этом нужных
специалистов? Что должен в этом
случае сделать конкретный
исполнитель? Не выполнить указание
вообще или совершить служебный
подлог, выдавая работу одной из
инспекций Госгорпромнадзора за
собственную? Вопросы
риторические.
Безусловно, с таким положением
вещей дальше мириться нельзя. Как
на местном, так и на
общегосударственном уровне
необходимо инициировать
рассмотрение вопросов определения
полномочий и штатных расписаний
структур по охране труда в
исполнительных органах
территориальных громад. Даже
поверхностный анализ всех видов
расходов, которые несут
работодатели, городские власти,
бюджет государства из-за
неудовлетворительного состояния
охраны труда, доказывает, что
игнорировать вопросы охраны труда
на местном уровне не только
экономически невыгодно, но и
морально безответственно.
В начале 2007 г., а затем и в октябре
Кабинетом Министров в адрес
облгосадминистраций были
разосланы подготовленные
Госгорпромнадзором проекты
постановлений «Об утверждении
типовых положений об отделах
(секторах) охраны труда областной,
Киевской и Севастопольской
городских администраций и об
отделах (секторах) охраны труда
районных, районных в городах Киеве
и Севастополе государственных
администраций». Прорабатывались в
облгосадминистрациях также и
конкретные предложения
относительно изменения своих
штатных структур в плане создания
самостоятельных отделов охраны
труда. Мне, как представителю
органа местного самоуправления,
совершенно непонятно: почему
исполнительные органы городских и
поселковых советов, районных в
городах советов вовсе не упомянуты
в этих проектах постановлений? Ведь
именно в крупных городах, в
райцентрах, где на городские и
поселковые советы возложена
основная ответственность за
вопросы жизнеобеспечения,
находится и большинство
промышленных предприятий. Неужели
создание самостоятельных отделов
охраны труда в городах и поселках
менее необходимо, чем создание их
при обл- и
райгосадминистрациях?
Не учтены также и другие, на мой
взгляд, важные вопросы. Кто должен
заниматься координацией работы по
профилактике непроизводственного
и бытового травматизма? Раз уж
речь идет о комплексном подходе к
решению вопросов охраны труда
человека в пределах тех или иных
административных единиц и
территориальных громад, то вполне
логично, что и полномочия здесь
должны концентрироваться в руках
местных органов власти.
Конечно, для выработки наиболее
эффективного пути разрешения
имеющихся проблем нужно хорошо
поразмышлять всем
заинтересованным сторонам. Выскажу
в этой связи и свои предложения.
Для того, чтобы эффективно
выполнять делегированные
полномочия в сфере
государственного управления
охраной труда, местным органам
государственной власти и местного
самоуправления прежде всего
необходимо разработать
региональные системы управления
охраной труда, составить и
утвердить соответствующие
перспективные программы улучшения
состояния безопасности и условий
труда. Посильное участие в
разработке этих документов должен
принимать максимально широкий круг
заинтересованных лиц, лучшие
практики и научные работники в
области охраны труда. Объединять же
усилия и координировать действия
могли бы советы по вопросам
безопасной жизнедеятельности
населения каждого из органов
власти.
На снимке:
начальник отдела
по вопросам труда управления
труда
и социальной защиты населения
Харьковского горсовета А.
Голота.
Фото В. КОБЦА
