Статьи

...Впрочем, можно было бы и не ставить знак вопроса. Поскольку в охране труда все происходит по вечным законам диалектического материализма, когда количество обязательно перерастает в качество, а ряд неприятностей или откровенных недостатков, как правило, оборачивается чьим-то увечьем, а то и смертью. Примеров таких — тьма-тьмущая!

...Вот не так давно, в конце июня в ООО «Унипромэнергосервис» на рабочем месте погиб бригадир слесарей-монтажников В. Семибратов. Работая вместе с товарищами на высоте 18,9 м, он отстегнул карабин страховочной цепи предохранительного пояса, стал на площадку, которая крепилась на одном газопроводе двумя швеллерами, а на втором — двумя уголками, осмотрел его и дал команду газорезчику обрезать уголки (несмотря на то, что ликвидация площадки была предусмотрена только после завершения монтажных работ). Последствия таковы: сразу же после среза одного из уголков площадка оборвалась, а В. Семибратов, не будучи пристегнутым, потерял равновесие и упал на отметку 7,1 м.
...В начале июля в ООО «Рубикон-Монолит» погиб бетонщик В. Шкиндер. Выйдя на работу, он получил задание: продолжать укладывать ламинированную фанеру на балки перекрытия, возвышавшегося над землей на 7 м. Свободно передвигаясь по перекрытию без страховки, В. Шкиндер в какое-то мгновение поскользнулся на краю фанеры, которая под весом его тела оборвалась, и работник моментально упал вниз. Финал нам уже известен.
Комиссии по спецрасследованию обоих несчастных случаев определили практически знаковые и до боли знакомые нам причины — организационные. Первая среди них — неприменение потерпевшими средств индивидуальной защиты, на которую, как спагетти на вилку, проверяющие «накрутили» всегда конкретные и беспроигрышные: нарушения технологического процесса, некачественное проведение инструктажа по охране труда, невыполнение мастерами своих должностных обязанностей и т. д. Суть этих нарушений в полной мере отобразилась и в заключениях комиссий.
Но посмотрим, что скрывается за сухими официальными бумагами, и в который раз увидим там истоки львиной доли всех производственных несчастий. Это, во-первых, низкий уровень профессиональной подготовки исполнителей работ, из которого следуют нарушения технологического процесса, трудовой и производственной дисциплины. А во-вторых, неотложная потребность стоять, как говорится, над душой этого же исполнителя и контролировать каждое его движение. Чего, кстати, прямо и опосредствованно требуют органы госнадзора от управленцев любого предприятия. Между тем почти вековой метод принуждения работника и организатора производства к безопасности и культуре труда мало перспективен. И это давно уже ни для кого не секрет. Вот и не где-нибудь, а на подведении итогов работы Госгорпромнадзора за первое полугодие текущего года, констатировали, что уменьшение количества оперативных проверок предприятий, приостановок работ, наложения штрафов оборачивается увеличением количества аварий и случаев смертельного травматизма. То есть пока инспектор влияет на работодателя и его подчиненных, охрана труда существует, а если нет...
Опытные госинспекторы, которые знают настоящую цену охране труда, еще с позавчерашнего дня ставят вопрос о повышении профессионализма исполнителей всех звеньев: от рядового до работодателя. И совершенно обоснованно ссылаются на европейскую практику, где профессионал знает не только как правильно, но и как безопасно забить все тот же гвоздь, разработать качественный проект ведения работ, запустить технологическую линию и т. д. И никто не должен над ним стоять. Как решить эту болезненную и перезревшую проблему у нас дома? Оказывать давление на работодателя страховыми взносами и штрафами за несчастные случаи, чтобы гонял, как сидоровых коз, своих подчиненных и думал, кого брать на работу? Лоббировать через понравившиеся политические партии и не менее дорогие профсоюзы такие законы, которые бы заставили Министерство образования и науки требовать от вузов, техникумов и профтехучилищ действительно профессионально подготовленные кадры? Расписать, наконец, детально ст. 13 и 14 Закона «Об охране труда» и согласовать законодательную ответственность работодателя и исполнителя?
Говоря об источниках высокого уровня производственного травматизма, хватит стыдливо обходить и фигуру руководителя службы охраны труда. Госгорпромнадзор, выбивая ему через свои теруправления статус заместителя генерального директора предприятия и соответствующую должности зарплату, имеет право рассчитывать на его активное сотрудничество в области охраны труда. Однако сегодня редко в материалах комплексной проверки предприятий можно найти глубокий анализ работы службы охраны труда. Что же касается материалов спецрасследований, то в них в последнее время об этой службе либо совсем ничего, либо работники институций госнадзора обходятся несколькими предложениями, которые мало или практически никак не характеризируют действительное состояние охраны труда на предприятии и качество работы службы охраны труда. Скажем, в том же ООО «Унипромэнергосервис», где ушел из жизни В. Семибратов, комиссия по спецрасследованию не преминула подчеркнуть, что на предприятии «...разработана, введена в действие и функционирует система управления охраной труда», «...разработаны и вступили в силу инструкции по охране труда по профессиям и видам работ. Должностные лица и работники прошли обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда...» Каков же тот уровень эффективности СУОТ, знаний, контроля за соблюдением инструкций — молчок. В материалах спецрасследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в ООО «Рубикон-Монолит», ни о службе охраны труда, ни о СУОТ и тому подобном — вообще ни слова. И таких примеров много. Случайно? Возможно. Но вместе с тем не сбросить со счетов ответственности этих служб и соответствующего снисходительного отношения к указанной службе тех же госинспекторов теруправлений. Мол, ну что с нее взять? Ведь она полностью зависит от работодателя. Хорошо, что хотя бы своевременно организовывала пересмотр инструкций по охране труда. Хотя всем известно, что еще ни одна самая лучшая, но не реализованная инструкция не спасла жизнь человеку.
Поневоле вспоминаю недавний разговор с одним из выпускников технического вуза, который кое-как проучившись, охотно пошел не на производство, а в заводскую службу охраны труда, мотивируя свой выбор так: мало работы, а главное — мало ответственности. И не он один придерживается такой позиции. Поэтому весьма проблематично на этом фоне выглядят призывы Госгорпромнадзора к своим подчиненным более активно «снимать стружку» со служб охраны труда.
Так что же делать? Каким же образом наконец добиться эффективной охраны труда на каждом конкретном предприятии? В частности, на малых или средних, как например, ООО «Унипромэнергосервис» или ООО «Рубикон-Монолит», которыми пополняются из года в год практически все промышленные отрасли Украины? Вопрос «бородатый». И гибель людей на указанных выше предприятиях — лишь тоненький и маленький волосок в той косматой бороде.

Н. РУСИЧ



До списку