В последние месяцы рабочие дни отца двоих детей, сорокалетнего работника по обслуживанию зданий и сооружений Торговицкой общеобразовательной школы имени Евгения Маланюка Новоархангельского района, что на Кировоградщине, проходили в выполнении столярно-плотничных работ, связанных с ремонтом оборудования учебных классов и кабинетов.
Во второй половине дня 26 февраля
этого года при удалении из старой
дверной коробки гвоздя при помощи
молотка и зубила осколок металла
попал ему в правый глаз (поскольку
Игорь Викторович работал без
защитных очков). К счастью,
неподалеку от школы находилась
центральная районная больница, где
потерпевшему оказали первую
медицинскую помощь, а потом
направили в Кировоградскую
областную больницу. К сожалению,
там не нашлось соответствующей
аппаратуры, и специалисты решили
направить больного в Институт
глазных болезней и тканевой
терапии имени В. П. Филатова в
Одессе. Игорь Викторович воспринял
это решение как должное и остался
для лечения в стационаре с 27
февраля по 13 марта, а потом
долечивался амбулаторно до 9
апреля.
Вернувшись домой, потерпевший на
производстве поспешил в школу
поинтересоваться, как быть дальше,
ведь за время лечения он понес
немалые финансовые расходы. Но его
ожидало разочарование. Похоже,
рассчитывая на какое-то
сверхъестественное чудо в
исцелении зрения работника, ни
ответственные должностные лица
учебного заведения, ни работники
рабочего органа Фонда социального
страхования от несчастных случаев
на производстве и профзаболеваний
к расследованию несчастного случая
не приступали и соответствующих
актов для подтверждения случая
травмирования на производстве не
составили.
Не находя ответа на причину
неуважения к нему, потерпевший
написал директору школы заявление
о проведении расследования
несчастного случая. Директор,
получив заявление, отправил
факсограмму о несчастном случае в
теруправление Госгорпромнадзора.
На этом основании и руководствуясь
положениями Закона «Об основных
принципах государственного
надзора (контроля) в сфере
хозяйственной деятельности»,
начальник теруправления издал
приказ о проведении внеплановой
проверки Торговицкой
общеобразовательной школы.
Как показала проверка, директор
школы А. Алищенко еще 26 февраля
подготовил приказ о расследовании
несчастного случая и решил
встретиться со страховым экспертом
по охране труда Маловисковского
отделения исполнительной дирекции
Фонда в Новоархангельском районе А.
Шинкаруком, чтобы уточнить дату и
время расследования, которое
согласно требованиям
законодательства работодатель
должен провести в течение трех
суток. И такая встреча состоялась 27
февраля. «Он записал мое
сообщение,— объясняет директор,— а
на мой вопрос, писать ли в
письменной форме сообщение,
эксперт сказал: «Давайте подождем
информацию из Одессы, когда приедет
потерпевший». Этой, так сказать,
неправильной консультацией
эксперт соблазнил работодателя и
заодно сам ступил на путь нарушения
пп. 13 и 37 Порядка расследования и
ведения учета несчастных случаев,
профессиональных заболеваний и
аварий на производстве,
утвержденного постановлением
Кабинета Министров от 25.08.2004 г. под
№ 1112 (далее — Порядок).
По завершении проверки
государственный инспектор Е.
Постолатий составил предписание, в
котором указал руководителю
учебного заведения на выявленные
недостатки, а именно — на
несвоевременное сообщение
теруправлению Госгорпромнадзора и
другим органам о несчастном случае
с тяжелыми последствиями,
некачественное проведение
обучения и инструктажей по
вопросам охраны труда. В
предписании инспектор выдвинул
требование — немедленно провести
расследование несчастного случая и
составить по его результатам
соответствующие документы. За
нарушение нормативно-правовых
актов директор школы был привлечен
к административной
ответственности.
Следует отметить, что руководитель
учебного заведения сразу же
отреагировал на письменное
требование инспектора, и 18 апреля
было проведено расследование
несчастного случая, который
комиссия признала связанным с
производством. Акт, составленный по
форме Н-1, дирекция направила в
соответствующее отделение Фонда. К
тому же из школы в теруправление
пришло письмо о выполнении
инспекторского предписания и копия
приказа начальника отдела
образования Новоархангельской
райгосадминистрации «Об
устранении недостатков по вопросам
охраны труда» не только в
Торговицкой ООШ, но и в других
учебных заведениях района.
Справедливость, как говорится,
победила. И в этой не очень веселой
истории можно было бы поставить
точку, но удивляет то, что сам
инициатор сокрытия несчастного
случая остался в тени. Именно
поэтому за подписью начальника
теруправления в адрес начальника
областного управления
исполнительной дирекции Фонда Е.
Чечениной было направлено
представление о противоправных
действиях страхового эксперта по
охране труда А. Шинкарука —
нарушение п. 37 Порядка (не
осуществлял контроль за
своевременностью и объективностью
расследования несчастного случая,
его документальным оформлением и
учетом). Было предложено
рассмотреть вопрос о привлечении
эксперта к дисциплинарной
ответственности.
Зная Елену Олеговну как
требовательного и принципиального
руководителя, которая
довольно-таки плодотворно
сотрудничает с коллективом нашей
инспекции в проведении совместных
мероприятий по профилактике
производственного травматизма, мы
были, мягко говоря, удивлены ее
ответом. В первой части письма она
изложила выдержки из положений
Порядка (вроде наши инспекторы
только что спустились с небес на
землю), где речь идет о том, как
нужно действовать работодателю и
государственному инспектору при
получении сообщения о несчастном
случае. А в констатирующей части
она сообщила: «А. Шинкарук
неоднократно давал консультации
(как будто ученикам, оставшимся на
осень на переэкзаменовку.— Прим.
автора) директору и специалисту по
охране труда школы о подготовке
необходимых документов по
расследованию данного случая, в том
числе и сообщения о случае». И даже,
несмотря на свою занятость,
«сообщал директору номера
контактных телефонов
соответствующей государственной
инспекции по охране труда
теруправления. Поэтому управление
исполнительной дирекции не
усматривает оснований для
привлечения специалиста к
дисциплинарной
ответственности».
Комментировать это письмо нет
смысла. Мы расцениваем его как
формальную отписку, за которой
прозрачно просматривается желание
руководителя отстаивать не права
человека труда, а любым способом
защищать финансовые интересы
своего ведомства. Вероятно, зная о
такой позиции своего руководителя,
А. Шинкарук не побоялся давать
такую неправомерную и рискованную
консультацию работодателю. По этим
причинам было потеряно рабочее
время на инспекторское
расследование, был морально унижен
работник, который и так пострадал
на производстве.
А. ЗОЛЕНКО, начальник
государственной инспекции
теруправления Госгорпромнадзора
по Кировоградской области