Жители
Черкасской области, которые
пострадали в прошлом году в 15-ти
дорожно-транспортных
происшествиях, утверждают, что
именно в то время они выполняли
производственное задание. Впрочем,
показания дали только те, кто
травмировался, но остался в живых. В
их пользу, а также вместо погибших
членам комиссии по специальному
расследованию несчастных случаев
могли наибольшую информацию дать
документы. Однако формальная
сторона дела часто оказывалась
сильнее сугубо логического, если
хотите,— «человеческого»
восприятия обстоятельств
события.
Так произошло и после ДТП 27 февраля
2006 г. при участии работников ООО
«Научно-производственная фирма
(НПФ) «Ганимед» И. Кутенко и Г.
Кулика, которые ехали на автомобиле
последнего. В тот день, находясь в
командировке, они попали в ДТП в
Оржицком районе Полтавской
области. Причем в результате
столкновения автомобилей Г. Кулик
погиб.
Относительно И. Кутенко, который
остался живым, комиссия по
специальному расследованию
несчастного случая выразила
единодушное мнение: травмирование
связано с производством, поскольку
он следовал к месту командировки в
соответствии с заданием и согласно
отметке о начале командировки.
Действий с его стороны, которые
могли бы привести к несчастному
случаю, комиссия не выявила.
Но был еще один участник
происшествия — Г. Кулик, к
сожалению, погибший. Он
действительно выполнял
производственное задание. И в этом
члены комиссии не сомневались.
Однако случай никоим образом
нельзя было «втиснуть» в параметры
требований действующего
законодательства. Скажем, погибший
управлял собственным транспортным
средством хоть и в
производственных интересах, однако
при отсутствии на предприятии
установленного работодателем
порядка по использованию частных
автомобилей в служебных целях.
Именно на это указывает п. 14 Порядка
расследования и ведения учета
несчастных случаев,
профессиональных заболеваний и
аварий на производстве (НПАОП
00.0-6.02-04) (далее — Порядок). Иными
словами, на предприятии должен был
быть прописан порядок
использования автотранспорта,
водитель должен пройти медицинский
осмотр и иметь на руках путевой
лист. Также с работодателем должен
быть подписан и заверен
нотариально договор аренды. Таких
документов комиссия на руки не
получила, хотя директор ООО «НВФ
«Ганимед» утверждал, что он
разрешил Г. Кулику поехать в
командировку на собственном
автомобиле на условиях, которые
устраивали и работодателя, и
владельца транспортного
средства.
Но, как говорят, слов к делу не
пришьешь. И комиссия вынуждена была
сделать заключение об отсутствии
связи случая гибели Г. Кулика с
производством.
Вместе с тем чисто по-человечески я
не могу не понять семью Г. Кулика,
которая, проводя его на работу, уже
на следующий день осталась без
кормильца. Логично, что жена
погибшего — С. Кулик — не
согласилась с заключением комиссии
и обратилась с исковым заявлением в
суд.
И здесь начинается самое
интересное в плане трактовки
подзаконных актов. Сосновский
районный суд признает
недействительным решение комиссии
по специальному расследованию в
отношении Г. Кулика и признает
несчастный случай связанным с
производством.
На что же опирался суд первой
инстанции, принимая такое
постановление? Он ссылался на то
обстоятельство, что Г. Кулик был
одним из основателей общества. На
то, что тот в соответствии с
приказом директора ООО «НПФ
«Ганимед» (как главный инженер
общества) был направлен вместе с
главным конструктором этого же
общества в командировку, а также то,
что речь идет о страховом случае, в
результате которого у
застрахованного лица появляется
право на получение определенных
материальных выплат и социальных
услуг. Что же касается
использования Г. Куликом
собственного транспортного
средства в интересах производства
при отсутствии на предприятии
установленного работодателем
порядка использования собственных
автомобилей в служебных целях (на
что в своем заключении и указывала
комиссия по специальному
расследованию и положила в основу
заключения об отсутствии связи
несчастного случая с
производством), то, по мнению суда,
это обстоятельство касается
работодателя, что «не является
основанием для нарушения интересов
работника данного предприятия».
Следовательно, на основании
материалов расследования
обстоятельств и причин несчастного
случая суд постановил составить
акт по форме Н-1 и в отношении Г.
Кулика.
Но теруправление
Госгорпромнадзора по Черкасской
области не могло согласиться с
такой позицией, поскольку в
процессе расследования
несчастного случая были выявлены
весомые аргументы, чтобы не
связывать происшествие, в которое
попал Г. Кулик, с производством.
Кроме обязательного условия,
определенного п. 14 Порядка
(использование автомобиля без
установленного работодателем
порядка), выяснилось и другое. Г.
Кулик не прошел обучение, проверку
знаний и инструктаж как водитель
транспортного средства. А перед
выездом на линию не прошел
технический осмотр автомобиля и
медицинский осмотр (как того
требует Перечень работ, где
необходим профессиональный
отбор).
С этим надзорный орган, отстаивая
государственные интересы,
обратился в апелляционный суд
области. Безрезультатно.
Апелляционный суд Черкасской
области поддержал заключение,
изложенное в постановлении суда
первой инстанции. Позиция
апеллянта признана неверной,
поскольку ДТП произошло хоть и в
результате нарушения Г. Куликом
Правил дорожного движения (на
скользкой дороге не справился с
управлением автомобиля), но данное
ДТП не имеет причинной связи с
указанными в жалобе теруправления
обстоятельствами. Кроме того,
директор ООО «НПФ «Ганимед»,
который был членом комиссии по
специальному расследованию
несчастного случая, указал, что
автомобиль Г. Кулика был в хорошем
техническом состоянии, а его
собственник имел профессиональную
квалификацию водителя.
Суд также ссылался в своих выводах
на п. 18 Порядка, который утверждает,
что «не признаются связанными с
производством несчастные случаи,
которые произошли с работниками...
во время использования ими в личных
целях транспортных средств...
которые принадлежат или
используются предприятием». Как
известно, Г. Кулик находился в
командировке на собственном
автомобиле на условиях, которые
устраивали и работодателя, и
владельца автомобиля.
Это решение суда породило у
инспекторов территориального
надзорного органа по охране труда
не один вопрос и закономерные
выводы. Сегодня базовым документом
остается Порядок расследования и
ведения учета несчастных случаев,
профессиональных заболеваний и
аварий на производстве. Но время
показывает, что трактовка его
пункта 14 уже не «поспевает» за
стремительным движением жизни.
Ярким подтверждением этого
является решение двух судов по
поводу связи с производством
несчастного случая с Г. Куликом. И
оно не может быть исключением в
общей системе законодательного
обоснования взгляда на
происшествие.
С каждым днем на дорогах Украины
увеличивается количество
транспортных средств, в которых
передвигаются бизнесмены,
предприниматели, наконец, обычные
работники фирм, учреждений. По
производственным делам, без
путевых или маршрутных листов и
письменных приказов. Выходит, что
собственник или совладелец
предприятия должен каждый раз
выдавать заверенный собственной
подписью документ на свое
передвижение? Конечно, это является
абсурдом. Кроме того, в случае ДТП
руководитель ОАО, ООО или ЧП, как
правило, не отказывается, что его
подчиненные находятся в поездке по
производственным делам. Но какую
позицию должны занимать члены
комиссии по расследованию
несчастного случая, когда есть
только одна трактовка уже
упоминавшегося п. 14 Порядка?
Продолжать идти этим путем, заранее
зная, что суд займет другую
позицию?
По нашему мнению, возникла
настоятельная необходимость в
скорейшем внесении изменений в п. 14
Порядка в той его части, что
касается порядка разрешения
работодателя по поводу
использования в интересах
предприятия транспортного
средства работающих. Возможно, даже
предоставляя право установления
истины работникам теруправления
Госгорпромнадзора и отделений
исполнительной дирекции Фонда
социального страхования от
несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний
Украины. Иначе нас бесконечно будет
преследовать синдром
непрофессионального расследования
несчастного случая. Очевидно, что
этот вопрос уже давно перешел в
сферу несоответствия подзаконных
нормативных актов жизни!
Л. БОЙКО, начальник отдела
организации и правового
обеспечения государственного
надзора теруправления
Госгорпромнадзора по Черкасской
области
