Статьи

Если в 2000 г. вследствие неудовлетворительного состояния производственных объектов, зданий, сооружений, территорий в Запорожской области были травмированы 26 работников, то в 2006 г.— 31, причем 2 из них — смертельно. Текущий год не стал исключением. 6 марта ушел из жизни В. Ткалич — механизатор фермерского хозяйства (ФХ) «Мария», что в Ореховском районе. Вот как это произошло.

Утром злосчастного дня в упомянутое хозяйство должны были приехать покупатели пшеницы. В. Ткалич получил конкретное задание: взвесить на весовой КамАЗ с прицепом, которым коллеги из соседнего хозяйства будут перевозить зерно. Так механизатор и сделал. Затем вместе с водителем КамАЗа они поехали в село, где на складе хранилось зерно. Поскольку здесь у механизатора не было никакой работы, то он зашел в зернохранилище и начал наблюдать за работой товарищей. И вдруг в какое-то мгновение стена, к которой В. Ткалич стоял спиной, затрещала и начала обваливаться. Люди бросились врассыпную, криками предупреждая товарища об опасности. К сожалению, В. Ткалич не успел покинуть опасное место. Его накрыло сначала кирпичами, а затем семенами подсолнечника, которые хранились за стеной.
Прибыл руководитель хозяйства А. Нечай, попытались вызвать врачей. Сначала обратились в Ореховскую ЦРБ — отказали: село Новорозовка, где произошел несчастный случай, обслуживается Камышевахской районной больницей. Начали звонить туда: там пообещали выслать «скорую помощь»... Не дождавшись, А. Нечай поместил потерпевшего, который еще разговаривал, в свой автомобиль и повез его в Запорожскую областную больницу, где наконец взялись за работу врачи. Но через 50 мин потерпевший умер. По заключению судмедэксперта, смерть В. Ткалича наступила в результате множественных переломов костей и повреждения внутренних органов.
Комиссия по спецрасследованию установила причину несчастного случая: «превышение предельно допустимого уровня загрузки зерном здания, что не отвечает требованиям СНиП 2.01.02-85, СНиП 2.09.02-85 к зернохранилищам». Фактически это значило: в помещении бывшего ветхого коровника было столько зерна, что начали трещать его стены. И в любой день или час на месте В. Ткалича мог оказаться кто-то другой. Да и не один. Поэтому административное наказание А. Нечая и запрет на использование коровника под зернохранилище полностью мотивированы. Но не спешим ставить точку.
Вернемся еще раз к этой истории. По моему мнению, она свидетельствует о том, что в украинском пореформенном селе образовались две системы охраны труда: виртуальная и реальная. Причем первая, как ни странно, вполне вписывается в действующее законодательство.
Начнем со ст. 15 Закона «Об охране труда», которой предусмотрено, что на предприятии с количеством работающих менее 50 человек функции службы охраны труда можно возлагать в порядке совместительства на лицо, которое имеет соответствующую подготовку. Логично, что в ФХ «Мария», где работает семеро работников, обязанности специалиста по охране труда возложены на ее собственника, потому что согласно ст. 13 Закона именно он обязан создать в каждом подразделении условия труда в соответствии с нормативно-правовыми актами. А следовательно А. Нечай должен был бы и за страх, и за совесть неоднократно сверять свои действия с нормативной литературой. Таким является формальное или, как теперь говорят, виртуальное положение дел. А реальное?
А. Нечай, который единолично отвечал за охрану труда, пройдя соответствующую подготовку, в графе «объяснение правонарушителя» протокола об административном наказании вполне искренне написал, что не знал, какой толщины должны быть перегородки в зернохранилище. Кроме того, служба охраны труда хозяйства не знала, как определить допустимый уровень загрузки склада, как и того, что ворота зернохранилища нуждаются в фиксаторах, ременная передача зернопогрузчика — в защитном кожухе, а производственные помещения, здания — в постоянном надзоре...
Комиссия по спецрасследованию, учитывая такую малограмотность фермерской службы охраны труда, обязала ее олицетворение — А. Нечая — пройти внеплановую проверку знаний. Но станет ли она настоящим ликбезом для него, если не будет связана с реальными трудоохранными проблемами хозяйства? Найдет ли работодатель, «штудируя» общие основы охраны труда, конкретный ответ на вопрос: так нужно ему или нет на предприятии, где на балансе три трактора МТЗ-82, зернопогрузчик, зерноочистительная машина и коровник, создавать, как обязывает предписание, «службу надзора за безопасной эксплуатацией производственных зданий и сооружений, а также комиссию по осмотру производственных помещений и сооружений»? Кто посоветует, где найти членов этих служб и комиссий (да еще и с соответствующей подготовкой) в практически обескровленном степном селе?
Конечно, можно было бы и не обращать внимания на эти и подобные вопросы, а формально настаивать на соблюдении ст. 13 Закона «Об охране труда» и ограничиться призывом к тотальному прессингу работодателя. Но у журналиста, в отличие от госинспектора или страхового эксперта по охране труда, есть возможность заглянуть за формальную сторону дела. А за ней — сельский производитель, которому государство вручило национальное богатство — трудовые и земельные ресурсы, не спросив: знает или нет новоиспеченный землевладелец азы сельхозпроизводства, и в особенности — организацию работы по охране труда? Поэтому в течение уже многих лет этот землевладелец все учится «на марше», превращая самую мирную отрасль народного хозяйства в опаснейший полигон боевых действий: в 2005 г.— 166 травмированных в АПК Запорожской области, в 2006 г.— 111. Что касается общей картины в государстве, то только за первый квартал текущего года на предприятиях АПК уже погиб 31 человек.
Но не будем все сводить к цифрам. Суть, понятно, не столько в них, сколько в том, что между задекларированной почти пятнадцать лет тому назад государственной трудоохранной политикой и пореформенным селом стоит невидимая стена. События в небольшом ФХ «Мария» — лишь маленький кирпичик в этой стене. Такое состояние дел требует предметного исследования и предметных выводов.

Надежда БЕЗУГЛАЯ,
наш собкор



До списку