Останніми місяцями робочі дні батька двох дітей, сорокарічного працівника з обслуговування будівель і споруд Торговицької загальноосвітньої школи імені Євгена Маланюка Новоархангельського району, що на Кіровоградщині, проходили у виконанні столярно-теслярських робіт, пов’язаних з ремонтом обладнання навчальних класів і кабінетів.
Пополудні 26 лютого ц. р. під час
видалення із старої дверної
коробки гвіздка за допомогою
молотка і зубила скалка металу
вразила його праве око (оскільки
Ігор Вікторович працював без
захисних окулярів). На щастя,
неподалік від школи була
центральна районна лікарня, де
потерпілому надали першу медичну
допомогу, а потім направили в
Кіровоградську обласну лікарню. На
жаль, там не знайшлося відповідної
апаратури, і спеціалісти вирішили
направити хворого до Інституту
очних хвороб і тканинної терапії
імені В. П. Філатова в Одесі. Ігор
Вікторович сприйняв це рішення як
належне і залишився для лікування в
стаціонарі з 27 лютого до 13 березня,
а потім доліковувався амбулаторно
до 9 квітня.
Повернувшись додому, потерпілий на
виробництві поспішив до школи
поцікавитися, як бути далі, адже за
час лікування він мав чималі
фінансові витрати. Але на нього
чекало розчарування. Схоже,
розраховуючи на якесь
понадприродне диво у зціленні зору
працівника, ні відповідальні
посадові особи закладу освіти, ні
працівники робочого органу Фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві
та профзахворювань до
розслідування нещасного випадку не
приступали і відповідних актів для
підтвердження випадку травмування
на виробництві не склали.
Не знаходячи відповіді на причину
неповаги до нього, потерпілий
написав директору школи заяву про
проведення розслідування
нещасного випадку. Директор,
отримавши заяву, відправив
факсограму про нещасний випадок до
теруправління Держгірпромнагляду.
На цій підставі та керуючись
положеннями Закону «Про основні
засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», начальник
теруправління видав наказ про
проведення позапланової перевірки
Торговицької загальноосвітньої
школи.
Як показала перевірка, директор
школи А. Аліщенко ще 26 лютого
підготував наказ про розслідування
нещасного випадку і вирішив
зустрітися зі страховим експертом
з охорони праці Маловисківського
відділення виконавчої дирекції
Фонду у Новоархангельському районі
О. Шинкаруком, щоб уточнити дату і
час розслідування, яке згідно з
вимогами законодавства
роботодавець повинен провести
протягом трьох діб. І така зустріч
відбулася 27 лютого. «Він записав
моє повідомлення,— пояснює
директор,— а на моє запитання, чи
писати в письмовій формі
повідомлення, експерт сказав:
«Давайте зачекаємо на інформацію з
Одеси, коли приїде потерпілий».
Цією, так би мовити, невірною
консультацією експерт спокусив
роботодавця і заодно сам ступив на
шлях порушення пп. 13 і 37 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів від
25.08.2004 р. за № 1112 (далі — Порядок).
По завершенні перевірки державний
інспектор Є. Постолатій склав
припис, у якому вказав керівнику
навчального закладу на виявлені
недоліки, а саме — на невчасне
повідомлення теруправління
Держгірпромнагляду та інших
органів про нещасний випадок з
тяжкими наслідками, неякісне
проведення навчання та
інструктажів з питань охорони
праці. У приписі інспектор висунув
вимогу — негайно провести
розслідування нещасного випадку і
скласти за його результатами
відповідні документи. За порушення
нормативно-правових актів
директора школи було притягнено до
адміністративної
відповідальності.
Варто зазначити, що керівник
навчального закладу відразу ж
зреагував на письмову вимогу
інспектора, і 18 квітня було
проведено розслідування нещасного
випадку, який комісія визнала
пов’язаним з виробництвом. Акт,
складений за формою Н-1, дирекція
направила до відповідного
відділення Фонду. До того ж зі школи
до теруправління надійшов лист про
виконання інспекторського припису
та копія наказу начальника відділу
освіти Новоархангельської
райдержадміністрації «Про
усунення недоліків з питань
охорони праці» не лише в
Торговицькій ЗОШ, а й в інших
навчальних закладах району.
Справедливість, як кажуть,
перемогла. І в цій не дуже веселій
історії можна було б поставити
крапку, але дивує те, що сам
ініціатор приховування нещасного
випадку залишився у тіні. Саме тому
за підписом начальника
теруправління на адресу начальника
обласного управління виконавчої
дирекції Фонду О. Чеченіної було
направлено подання про протиправні
дії страхового експерта з охорони
праці О. Шинкарука — порушення п. 37
Порядку (не здійснював контроль за
своєчасністю і об’єктивністю
розслідування нещасного випадку,
його документальним оформленням та
обліком). Було запропоновано
розглянути питання про притягнення
експерта до дисциплінарної
відповідальності.
Знаючи Олену Олегівну як
вимогливого і принципового
керівника, яка досить плідно
співпрацює з колективом нашої
інспекції у здійсненні спільних
заходів з профілактики виробничого
травматизму, ми були, м’яко кажучи,
здивовані її відповіддю. У першій
частині листа вона виклала витяги з
положень Порядку (ніби наші
інспектори щойно спустилися з неба
на землю), де йдеться про те, як
потрібно діяти роботодавцю та
державному інспектору у разі
отримання повідомлення про
нещасний випадок. А в констатуючій
частині вона повідомила: «О.
Шинкарук неодноразово надавав
консультації (ніби школярам, які
залишилися під осінь на
переекзаменування. — Прим. автора)
директору та спеціалісту з охорони
праці школи щодо підготовки
необхідних документів з
розслідування даного випадку, в
тому числі й повідомлення про
випадок». І навіть, незважаючи на
свою зайнятість, «повідомляв
директору номери контактних
телефонів відповідної державної
інспекції з охорони праці
теруправління. Тому управління
виконавчої дирекції не вбачає
підстав для притягнення
спеціаліста до дисциплінарної
відповідальності».
Коментувати цей лист немає рації.
Ми розцінюємо його як формальну
відписку, за якою прозоро
проглядається бажання керівника
відстоювати не права людини праці,
а будь-яким чином захищати
фінансові інтереси свого
відомства. Ймовірно, знаючи таку
позицію свого керівника, О.
Шинкарук не побоявся давати таку
неправомірну і ризиковану
консультацію роботодавцю. З цих
причин було витрачено робочий час
на інспекторське розслідування,
сталося моральне приниження
працівника, який і так потерпів на
виробництві.
О. ЗОЛЕНКО, начальник державної
інспекції теруправління
Держгірпромнагляду по
Кіровоградській області
