Устраиваясь на
работу, люди зачастую совершенно не
знают законодательства о труде,
своих прав, и подписывают любые
документы. Рассмотрим для примера
один вполне типичный случай.
13 февраля 2008 г. в теруправление
Госгорпромнадзора по АР Крым и г.
Севастополю пришло письмо от
гражданки А. Кокей, проживающей в
Бахчисарае. Из письма следовало,
что ее муж Э. Кокей в 2007 г., работая
на строительстве цеха сухих
строительных смесей
Бахчисарайского комбината
«Стройиндустрия», получил тяжелую
черепно-мозговую травму и стал
инвалидом. На плечи жены легло
тяжкое бремя — длительное лечение
мужа. Она просила пересмотреть акты
по формам Н-5 и НПВ, утвержденные
директором предприятия ООО
«Малус-Инвест». Это общество, как
подрядная строительная
организация, выполняло работы на
Бахчисарайском комбинате
«Стройиндустрия» в строящемся цехе
сухих строительных смесей.
Обстоятельства травмирования
рабочего следующие. 12 сентября 2007 г.
в 8 ч утра прораб В. Харитонов дал
звену рабочих, состоящему из 5
человек, в том числе и Э. Кокею,
задание по герметизации стыка
между стеной и кровлей здания.
Работы по установке стальных
угловых профилей выполняли двое
рабочих, а еще двое, в том числе Э.
Кокей, крепили установленные
профили саморезами с помощью
шуруповерта, находясь в 1,5 м от края
крыши с перепадом по высоте 7,2 м.
В 16 ч, после того, как угловой
профиль был уложен, рабочие стали
спускаться по лестнице вниз, а
Э. Кокей еще выполнял окончательное
закрепление углового профиля. В это
время налетел шквальный порыв
ветра. Два листа профнастила из
пачки сложенных на кровле подняло в
воздух, а затем бросило на Э. Кокея.
Он не удержался на крыше, упал с
высоты 7,2 м и получил тяжелые травмы
головы и рук.
Приказом по ООО «Малус-Инвест» была
создана комиссия, в состав которой
вошел и представитель Фонда
социального страхования от
несчастных случаев на производстве
в г. Севастополе. По результатам
работы комиссии были составлены
акты по формам Н-5 и НПВ, т. к. члены
комиссии посчитали, что работник
выполнял работы по
гражданско-правовому договору и не
состоял с предприятием в трудовых
отношениях.
После обращения жены потерпевшего
в теруправление провести проверку
объективности расследования
данного несчастного случая было
поручено инспектору нашей
инспекции.
Было установлено следующее. Между
«Заказчиком» — ООО «Малус-Инвест»
— и физическим лицом — гражданином
Украины Э. Кокеем, именуемым в
дальнейшем «Исполнитель», заключен
договор № 27-1/06 от 26.06.2007 г. на
оказание услуг следующего
содержания:
«Исполнитель» обязуется
предоставить «Заказчику» услуги по
строительству цеха сухих
строительных смесей мощностью 30
тыс. т в год, а «Заказчик» обязуется
принять и оплатить оказанные
услуги в соответствии с условиями
настоящего «Договора».
В договоре не были указаны ни
конкретные объемы работ, ни сроки
строительства, ни сумма оплаты за
выполненные работы. А ведь
гражданско-правовой договор должен
включать: перечень конкретных
физических объемов, которые
подлежат обмеру и могут быть
отображены в акте приема работ;
установленные договором сроки
начала и окончания работ; должна
быть указана сумма, выплачиваемая
подрядчику за выполнение указанных
работ. А вот в трудовой книжке серии
АТ VIII № 6175809 гражданина Э. Кокея, 1979
г. р., сделана запись: «Принят
рабочим в ООО «Малус-Инвест» с
26.06.2007 г.».
В объяснительной записке мастер
предприятия указал, что он на
строительном объекте руководил
пятью рабочими, которые были
обеспечены индивидуальными
средствами защиты, прошли
инструктаж на рабочем месте, а
потерпевший даже прошел стажировку
на рабочем месте с 27.06 по 01.07.2007 г. и
был допущен к самостоятельной
работе 01.07.2007 г., о чем
свидетельствуют запись в Журнале
регистрации инструктажа на рабочем
месте и протокол № 2 заседания
комиссии по проверке знаний по
вопросам охраны труда от 10.07.2007 г.
Напрашивается вопрос: так являлся
ли потерпевший работником ООО
«Малус-Инвест»?
Государственный инспектор,
учитывая вышеуказанные
обстоятельства, согласно п. 38
Порядка расследования и ведения
учета несчастных случаев,
профессиональных заболеваний и
аварий на производстве (далее —
Порядок) принял решение о выдаче
предписания по форме Н-9 и направил
его руководителю предприятия, т. к.
признаки трудовых отношений между
потерпевшим и предприятием были
налицо.
Нужно отдать должное руководителю
предприятия, который, поняв свои
ошибки и ошибки своих подчиненных
при приеме работника на работу,
издал приказ о повторном
расследовании несчастного случая.
Повторное расследование было
проведено 20.03.2008 г., составлены акты
по формам Н-5 и Н-1.
Казалось бы, справедливость
восторжествовала. Но не тут-то было!
Член комиссии — страховой эксперт
по охране труда управления
исполнительной дирекции Фонда в
г. Севастополе излагает особое
мнение и отказывается подписывать
акт по форме Н-1, что является грубым
нарушением п. 51 Порядка,
утвержденного постановлением
Кабинета Министров от 25.08.2004 г.
№ 1112, где указано: «Экземпляры
актов формы Н-5, формы Н-1 (или формы
НПВ) подписываются председателем и
всеми членами специальной комиссии
в течение пяти дней после
оформления материалов
специального расследования. При
несогласии с содержанием акта
формы Н-5, формы Н-1 (или формы НПВ)
член комиссии письменно излагает
особое мнение, которое прилагается
к акту и является его неотъемлемой
частью, что указывается в акте
формы Н-5».
Естественно, с такой позицией
страхового эксперта теруправление
Госгорпромнадзора не согласилось и
21.03.2008 г. направило письмо
начальнику управления
исполнительной дирекции Фонда в г.
Севастополе о неправомерных
действиях его подчиненного, члена
комиссии по расследованию.
Ответ не заставил себя долго
ждать:
«В соответствии со ст. 19
Конституции Украины невозможно
принудить кого-либо делать то, что
не предусмотрено
законодательством, в данном случае
нельзя заставить эксперта
подписать документ, который по
утверждению последнего составлен в
связи с неправильным применением
норм действующего
законодательства.
В связи с тем, что до настоящего
времени отсутствует официальное
разъяснение Госгорпромнадзора
требований пп. 13, 51 Порядка,
трактовка указанных пунктов Вашими
сотрудниками не носит
нормативно-правовой характер и не
может быть принята к исполнению.
Обращаем Ваше внимание, что данное
разъяснение несет
межведомственный характер и
согласно Указу Президента Украины
«О государственной регистрации
нормативно-правовых актов
министерств и других органов
исполнительной власти», подлежит
обязательной регистрации в
министерстве юстиции Украины».
Такое отношение Фонда к Порядку как
нормативному документу и к самой
охране труда, основным принципом
которой является приоритет жизни и
здоровья работника, ставит
потерпевшего и его семью в тупик.
Теруправление вынуждено было
направить письмо в прокуратуру г.
Севастополя, указав на
неправомочные действия управления
исполнительной дирекции Фонда
социального страхования от
несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний в г.
Севастополе.
В адрес теруправления 14.04.2008 г.
поступил ответ прокурора г.
Севастополя, где сказано, что
прокуратурой города выдано
предписание начальнику управления
Фонда по устранению нарушений
законодательства и подписанию
актов по форме Н-5 и Н-1 согласно
Порядку. Однако до сегодняшнего дня
акты не подписаны. Не выполняется
нормативно-правовой акт, не
выполняются законные требования
прокуратуры... Что дальше?
И это только один пример.
В прошлом году в строительной
отрасли на территории Крыма
отмечен рост уровня общего
травматизма на 6 несчастных
случаев, в то же время уровень
смертельного травматизма снизился
на 5 несчастных случаев. В I квартале
2008 г. (по сравнению с аналогичным
периодом прошлого года) общий
травматизм снизился на 7 несчастных
случаев, смертельный — увеличился
на 1. Основные «поставщики»
несчастных случаев — малые частные
предприятия, игнорирующие
законодательство о труде. А
государственные надзорные органы,
в основном из-за своей малой
численности, не могут осуществить
всеобъемлющий контроль на каждом
предприятии.
Большинство частных
предпринимателей воспринимает
охрану труда как помеху в своей
деятельности. В погоне за прибылью
собственник экономит на охране
труда, не заботится о создании
здоровых и безопасных условий
труда, об обеспечении работников
средствами индивидуальной защиты,
о контроле за соблюдением
подчиненными требований
безопасности. Собственники,
застраховав работника в
соответствии с Законом «Об
общеобязательном государственном
социальном страховании от
несчастного случая на производстве
и профессионального заболевания,
повлекших утрату
трудоспособности», считают свой
долг выполненным.
В последнее время работодатель,
чтобы уйти от ответственности, не
принимая в расчет то, какие работы
будут выполняться, оформляет всех
подряд по договору подряда,
т. е. работающие обязаны трудиться,
как говорится, на свой страх и риск.
А ведь, как правило, на строительной
площадке 80% выполняемых работ
являются работами повышенной
опасности. Угроза исходит от
работающих механизмов,
технологических процессов по
монтажу и демонтажу оснастки,
большинство работ выполняется на
высоте, для чего требуются
специально обученные работники. В
качестве субподрядчиков к
выполнению многих видов работ
привлекаются частные фирмы. А там
на постоянной основе числятся 4—5
работников, остальных нанимают
временно по договору подряда, и, как
правило, это неквалифицированные
рабочие «с улицы». При обследовании
инспекторским составом такой
строительной площадки
руководитель заявляет: «У меня все
работают по договору подряда
(трудовому соглашению,
гражданско-правовому договору), и я
за них ответственность не несу!»
Существенно улучшить состояние
охраны труда, снизить уровень
травматизма в строительстве и в
целом на производстве невозможно,
пока не будет определено
законодательно, что работы
повышенной опасности должны
выполняться только лицами,
заключившими трудовой договор с
субъектом хозяйствования, и что
запрещено выполнять работы
повышенной опасности по
гражданско-правовому договору.
Также давно назрел вопрос о
значительном увеличении суммы
штрафа за каждый несчастный случай,
произошедший по вине работодателя,
за каждое грубое нарушение
нормативно-правовых актов по
охране труда. «Коллективная
безответственность»
консолидированных средств Фонда
решает вопрос выплат и компенсаций
в масштабах страны, но
расхолаживает отдельных
нарушителей законодательства о
труде. Если бы они вносили в Фонд
средства, которые тот потратил бы
на выплаты потерпевшим на
производстве и семьям погибших
именно на таких предприятиях, это
было бы и справедливо, и
назидательно. Такие шаги стали бы
гарантией снижения уровня
производственного травматизма,
позволили бы держать ситуацию под
контролем.
И. ДРОЗДОВ, начальник Крымской
государственной инспекции
промышленной безопасности и охраны
труда в строительстве,
котлонадзоре и за подъемными
сооружениями