Статьи

2008-289_4.jpgУстраиваясь на работу, люди зачастую совершенно не знают законодательства о труде, своих прав, и подписывают любые документы. Рассмотрим для примера один вполне типичный случай.
13 февраля 2008 г. в теруправление Госгорпромнадзора по АР Крым и г. Севастополю пришло письмо от гражданки А. Кокей, проживающей в Бахчисарае. Из письма следовало, что ее муж Э. Кокей в 2007 г., работая на строительстве цеха сухих строительных смесей Бахчисарайского комбината «Стройиндустрия», получил тяжелую черепно-мозговую травму и стал инвалидом. На плечи жены легло тяжкое бремя — длительное лечение мужа. Она просила пересмотреть акты по формам Н-5 и НПВ, утвержденные директором предприятия ООО «Малус-Инвест». Это общество, как подрядная строительная организация, выполняло работы на Бахчисарайском комбинате «Стройиндустрия» в строящемся цехе сухих строительных смесей.

Обстоятельства травмирования рабочего следующие. 12 сентября 2007 г. в 8 ч утра прораб В. Харитонов дал звену рабочих, состоящему из 5 человек, в том числе и Э. Кокею, задание по герметизации стыка между стеной и кровлей здания. Работы по установке стальных угловых профилей выполняли двое рабочих, а еще двое, в том числе Э. Кокей, крепили установленные профили саморезами с помощью шуруповерта, находясь в 1,5 м от края крыши с перепадом по высоте 7,2 м.
В 16 ч, после того, как угловой профиль был уложен, рабочие стали спускаться по лестнице вниз, а
Э. Кокей еще выполнял окончательное закрепление углового профиля. В это время налетел шквальный порыв ветра. Два листа профнастила из пачки сложенных на кровле подняло в воздух, а затем бросило на Э. Кокея. Он не удержался на крыше, упал с высоты 7,2 м и получил тяжелые травмы головы и рук.
Приказом по ООО «Малус-Инвест» была создана комиссия, в состав которой вошел и представитель Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве в г. Севастополе. По результатам работы комиссии были составлены акты по формам Н-5 и НПВ, т. к. члены комиссии посчитали, что работник выполнял работы по гражданско-правовому договору и не состоял с предприятием в трудовых отношениях.
После обращения жены потерпевшего в теруправление провести проверку объективности расследования данного несчастного случая было поручено инспектору нашей инспекции.
Было установлено следующее. Между «Заказчиком» — ООО «Малус-Инвест» — и физическим лицом — гражданином Украины Э. Кокеем, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор № 27-1/06 от 26.06.2007 г. на оказание услуг следующего содержания:
«Исполнитель» обязуется предоставить «Заказчику» услуги по строительству цеха сухих строительных смесей мощностью 30 тыс. т в год, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего «Договора».
В договоре не были указаны ни конкретные объемы работ, ни сроки строительства, ни сумма оплаты за выполненные работы. А ведь гражданско-правовой договор должен включать: перечень конкретных физических объемов, которые подлежат обмеру и могут быть отображены в акте приема работ; установленные договором сроки начала и окончания работ; должна быть указана сумма, выплачиваемая подрядчику за выполнение указанных работ. А вот в трудовой книжке серии АТ VIII № 6175809 гражданина Э. Кокея, 1979 г. р., сделана запись: «Принят рабочим в ООО «Малус-Инвест» с 26.06.2007 г.».
В объяснительной записке мастер предприятия указал, что он на строительном объекте руководил пятью рабочими, которые были обеспечены индивидуальными средствами защиты, прошли инструктаж на рабочем месте, а потерпевший даже прошел стажировку на рабочем месте с 27.06 по 01.07.2007 г. и был допущен к самостоятельной работе 01.07.2007 г., о чем свидетельствуют запись в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и протокол № 2 заседания комиссии по проверке знаний по вопросам охраны труда от 10.07.2007 г. Напрашивается вопрос: так являлся ли потерпевший работником ООО «Малус-Инвест»?
Государственный инспектор, учитывая вышеуказанные обстоятельства, согласно п. 38 Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве (далее — Порядок) принял решение о выдаче предписания по форме Н-9 и направил его руководителю предприятия, т. к. признаки трудовых отношений между потерпевшим и предприятием были налицо.
Нужно отдать должное руководителю предприятия, который, поняв свои ошибки и ошибки своих подчиненных при приеме работника на работу, издал приказ о повторном расследовании несчастного случая. Повторное расследование было проведено 20.03.2008 г., составлены акты по формам Н-5 и Н-1.
Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но не тут-то было! Член комиссии — страховой эксперт по охране труда управления исполнительной дирекции Фонда в
г. Севастополе излагает особое мнение и отказывается подписывать акт по форме Н-1, что является грубым нарушением п. 51 Порядка, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 25.08.2004 г.
№ 1112, где указано: «Экземпляры актов формы Н-5, формы Н-1 (или формы НПВ) подписываются председателем и всеми членами специальной комиссии в течение пяти дней после оформления материалов специального расследования. При несогласии с содержанием акта формы Н-5, формы Н-1 (или формы НПВ) член комиссии письменно излагает особое мнение, которое прилагается к акту и является его неотъемлемой частью, что указывается в акте формы Н-5».
Естественно, с такой позицией страхового эксперта теруправление Госгорпромнадзора не согласилось и 21.03.2008 г. направило письмо начальнику управления исполнительной дирекции Фонда в г. Севастополе о неправомерных действиях его подчиненного, члена комиссии по расследованию.
Ответ не заставил себя долго ждать:
«В соответствии со ст. 19 Конституции Украины невозможно принудить кого-либо делать то, что не предусмотрено законодательством, в данном случае нельзя заставить эксперта подписать документ, который по утверждению последнего составлен в связи с неправильным применением норм действующего законодательства.
В связи с тем, что до настоящего времени отсутствует официальное разъяснение Госгорпромнадзора требований пп. 13, 51 Порядка, трактовка указанных пунктов Вашими сотрудниками не носит нормативно-правовой характер и не может быть принята к исполнению.
Обращаем Ваше внимание, что данное разъяснение несет межведомственный характер и согласно Указу Президента Украины «О государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и других органов исполнительной власти», подлежит обязательной регистрации в министерстве юстиции Украины».
Такое отношение Фонда к Порядку как нормативному документу и к самой охране труда, основным принципом которой является приоритет жизни и здоровья работника, ставит потерпевшего и его семью в тупик. Теруправление вынуждено было направить письмо в прокуратуру г. Севастополя, указав на неправомочные действия управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в г. Севастополе.
В адрес теруправления 14.04.2008 г. поступил ответ прокурора г. Севастополя, где сказано, что прокуратурой города выдано предписание начальнику управления Фонда по устранению нарушений законодательства и подписанию актов по форме Н-5 и Н-1 согласно Порядку. Однако до сегодняшнего дня акты не подписаны. Не выполняется нормативно-правовой акт, не выполняются законные требования прокуратуры... Что дальше?
И это только один пример.
В прошлом году в строительной отрасли на территории Крыма отмечен рост уровня общего травматизма на 6 несчастных случаев, в то же время уровень смертельного травматизма снизился на 5 несчастных случаев. В I квартале 2008 г. (по сравнению с аналогичным периодом прошлого года) общий травматизм снизился на 7 несчастных случаев, смертельный — увеличился на 1. Основные «поставщики» несчастных случаев — малые частные предприятия, игнорирующие законодательство о труде. А государственные надзорные органы, в основном из-за своей малой численности, не могут осуществить всеобъемлющий контроль на каждом предприятии.
Большинство частных предпринимателей воспринимает охрану труда как помеху в своей деятельности. В погоне за прибылью собственник экономит на охране труда, не заботится о создании здоровых и безопасных условий труда, об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, о контроле за соблюдением подчиненными требований безопасности. Собственники, застраховав работника в соответствии с Законом «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности», считают свой долг выполненным.
В последнее время работодатель, чтобы уйти от ответственности, не принимая в расчет то, какие работы будут выполняться, оформляет всех подряд по договору подряда,
т. е. работающие обязаны трудиться, как говорится, на свой страх и риск. А ведь, как правило, на строительной площадке 80% выполняемых работ являются работами повышенной опасности. Угроза исходит от работающих механизмов, технологических процессов по монтажу и демонтажу оснастки, большинство работ выполняется на высоте, для чего требуются специально обученные работники. В качестве субподрядчиков к выполнению многих видов работ привлекаются частные фирмы. А там на постоянной основе числятся 4—5 работников, остальных нанимают временно по договору подряда, и, как правило, это неквалифицированные рабочие «с улицы». При обследовании инспекторским составом такой строительной площадки руководитель заявляет: «У меня все работают по договору подряда (трудовому соглашению, гражданско-правовому договору), и я за них ответственность не несу!»
Существенно улучшить состояние охраны труда, снизить уровень травматизма в строительстве и в целом на производстве невозможно, пока не будет определено законодательно, что работы повышенной опасности должны выполняться только лицами, заключившими трудовой договор с субъектом хозяйствования, и что запрещено выполнять работы повышенной опасности по гражданско-правовому договору.
Также давно назрел вопрос о значительном увеличении суммы штрафа за каждый несчастный случай, произошедший по вине работодателя, за каждое грубое нарушение нормативно-правовых актов по охране труда. «Коллективная безответственность» консолидированных средств Фонда решает вопрос выплат и компенсаций в масштабах страны, но расхолаживает отдельных нарушителей законодательства о труде. Если бы они вносили в Фонд средства, которые тот потратил бы на выплаты потерпевшим на производстве и семьям погибших именно на таких предприятиях, это было бы и справедливо, и назидательно. Такие шаги стали бы гарантией снижения уровня производственного травматизма, позволили бы держать ситуацию под контролем.

И. ДРОЗДОВ, начальник Крымской государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда в строительстве, котлонадзоре и за подъемными сооружениями



До списку