Две трагедии произошли в ОАО «Ланновский сахарный завод», что в поселке Ланная Карловского района Полтавской области. Первая — в самом начале сезона сахароварения, в сентябре 2006 г., вторая — через месяц. Во время расследования второго несчастного случая автору статьи удалось побывать на сахарном заводе. О некоторых личных впечатлениях после этого посещения, о горьких и справедливых выводах работников надзорных органов, сделанных ими в ходе спецрасследований несчастных случаев, и будет идти далее речь.
Обстоятельства первого
несчастного случая таковы. 21
сентября 2006 г. в 2 ч ночи из
диспетчерской цеха
железнодорожного транспорта ОАО
«Ланновский сахарный завод»
бригаде в составе машинистов
тепловоза ТГМ 4Б № 0129 О. Жинило, А.
Пономаренко, а также составителя
вагонов Н. Маховского было дано
указание выехать на
железнодорожную станцию Ланная
Южной железной дороги, куда к этому
времени поступили первые 12 вагонов
с сахарной свеклой. Их и следовало
доставить на предприятие. Прибыв на
станцию, расположенную почти в 3,5 км
от завода, составитель прицепил к
тепловозу партию из 6 вагонов. Став
на подножку первого вагона с правой
стороны по ходу движения поезда, он
подал машинисту тепловоза сигнал
фонарем о готовности к движению.
Состав двигался локомотивом
вперед.
Прибыв на завод, машинисты
тепловоза О. Жинило и А. Пономаренко
не увидели ни сигналов составителя,
ни его самого. Заподозрив неладное,
они отцепили вагоны и поехали на
тепловозе назад на станцию. От
станции машинисты пешком
отправились на поиски Н.
Маховского. На территории
подъездных железнодорожных путей
сахарного завода они услышали
негромкий призыв о помощи. Пойдя на
голос, обнаружили Н. Маховского. По
телефону мобильной связи А.
Пономаренко вызвал машину скорой
помощи. Медики доставили
потерпевшего в Карловскую
центральную районную боль-ницу,
где в течение нескольких суток
боролись за его жизнь.
А произошло вот что. Как сказал сам
потерпевший, во время движения
поезда он стоял в неудобной позе на
подножке вагона. После очередного
толчка на одном из рельсовых стыков
он не удержался и упал на
железнодорожную насыпь. При
падении его левая рука попала под
колесо вагона. С отрезанной на
уровне локтя рукой, превозмогая
адскую боль и стараясь не потерять
сознание, потерпевший начал звать
на помощь, но крики долго никто не
мог услышать.
Продлись поиски составителя
вагонов немногим дольше, он истек
бы кровью, не дождавшись помощи.
Анализ этого происшествия с точки
зрения обеспечения безопасных,
безвредных условий труда дает
весьма печальную картину. Согласно
акту спецрасследования, на
территории принадлежащих
предприятию подъездных
железнодорожных путей не было и в
помине искусственного освещения в
ночное время. Почему потерпевший не
находился во время движения (вперед
по ходу поезда) в кабине или на
площадке тепловоза, как это
предусмотрено правилами охраны
труда на железнодорожном
транспорте, а стоял на подножке
вагона? Да потому, что
администрация предприятия
неправильно составила Инструкцию
по охране труда № 190 для
составителей вагонов. Ею не
предусмотрено нахождение
составителя на тепловозе во время
движения поезда ни при каких
обстоятельствах, а п.1.11.10 этой
Инструкции обязывает их лишь:
«проявлять особую осторожность и
внимание в темное время суток, а
также при сильном тумане, осадках,
снегопаде, вьюге, которые ухудшают
видимость подвижного состава,
сигналов и устройств и слышимость
предупредительных сигналов при
выполнении маневровых работ».
Кстати, потерпевший Н. Маховский
был хорошо ознакомлен с этим
пунктом инструкции, так как
проработал сцепщиком вагонов на
данном предприятии 23 года. Однако,
как видим, это не уберегло его от
беды… Человек ведь не робот, может
и на ровном месте оступиться, что уж
тут говорить о неудобных подножках
железнодорожных вагонов, на
которых и в дождь и в холод
вынуждены «кататься» работники…
Даже тогда, когда это (тепловоз не
толкал, а тянул за собой вагоны)
совсем необязательно.
Но об этом администрации ОАО
«Ланновский сахарный завод» стало
известно несколько позже, а вначале
она пыталась переложить всю вину в
происшедшем на самого
потерпевшего. Дескать, он сам
проявил личную неосторожность, чем
нарушил п.1.11.10 вышеупомянутой
Инструкции. Именно этот пункт, по
настоянию представителей
администрации предприятия, и был
внесен в акт специального
расследования несчастного
случая.
В составленном по результатам
оперативной проверки предприятия
предписании за подписью главного
государственного инспектора
охраны труда теруправления
Госгорпромнадзора по Полтавской
области В. Дебольского содержалось
25 пунктов нарушений действующего
законодательства по охране труда.
Среди них: численность службы
охраны труда предприятия (одно
лицо) не отвечает расчетной
численности (около 800 человек)
работающих; работники, выполняющие
работы повышенной опасности
(электро- и газосварщики, резчики и
т. д.) не проходили обучения и
проверку знаний по вопросам охраны
труда; в должностной инструкции
главного инженера предприятия
отсутствуют функциональные
обязанности по охране труда;
главный механик предприятия не
прошел очередного обучения и
проверки знаний по вопросам охраны
труда; на предприятии не
функционирует служба наблюдения за
техническим состоянием и
безопасной эксплуатацией
производственных зданий и
сооружений; финансирование
мероприятий по охране труда
осуществляется в размере, меньшем
установленного Законом
минимального размера (за 8 месяцев
2006 г. на охрану труда в ОАО было
израсходовано 102 210 грн.); на
предприятии не проведены
аттестация рабочих мест по
условиям труда, а также очередной
медицинский осмотр работников
транспортного цеха, занятых на
работах с опасными условиями труда
(машинистов тепловоза,
составителей вагонов); работники
предприятия не в полной мере
обеспечены спецодеждой, спецобувью
и другими СИЗ.
Выявлен и ряд нарушений правил
охраны труда при эксплуатации
производственного оборудования: не
проведены технический осмотр и
испытания двух мостовых кранов,
сварочные трансформаторы
укомплектованы самодельными
электрододержателями, во время
проведения газосварочных работ
допускается использование
баллонов с неисправными
редукторами, приводные барабаны
ленточных транспортеров в
свеклоперерабатывающем цехе не
имеют ограждений.
Отрицательное мнение о проводимой
на предприятии трудоохранной
работе еще более утвердилось после
ознакомления с обстоятельствами и
причинами несчастного случая со
смертельным исходом, который
произошел здесь 26 октября с
электросварщиком А.
Пивоваровым.
В тот роковой день он вместе с
газорезчиком М. Саенко получил от
главного механика А. Моторного
наряд на выполнение сварочных
работ в свеклоперерабатывающем
(основном производственном) цехе.
Согласно объяснительной записке
мастера этого цеха И. Нечая, вначале
рабочие заготовили необходимый для
выполнения ремонтных работ
материал (стальные листы) и около 10
ч 45 мин начали работу на верхней
площадке приемного элеватора.
Приварив один лист, А. Пивоваров и М.
Саенко спустились вниз, чтобы
отдохнуть.
В 11 ч 35 мин они вновь поднялись
наверх, чтобы продолжить работу. В 11
ч 45 мин на верхней площадке
приемного отделения находился
только А. Пивоваров, который варил
обшивку элеватора. Его напарник М.
Саенко на нижней площадке
поддерживал стальной лист снизу. И
вдруг М. Саенко услышал крик А.
Пивоварова. Поднявшись на верхнюю
площадку, он увидел, что тот застыл
с зажатым в руке, находящейся возле
груди, электрододержателем, и,
похоже,— уже не дышит. Рабочий
сообщил о происшедшем должностным
лицам предприятия, которые вызвали
«скорую помощь». Прибывшая бригада
врачей констатировала смерть А.
Пивоварова. В заключении бюро
судебно-медицинской экспертизы
указано, что смерть потерпевшего
наступила в результате поражения
электрическим током.
Согласно выводам комиссии,
проводившей специальное
расследование, главной причиной
гибели А. Пивоварова стало то, что
во время выполнения сварочных
работ в качестве обратного провода
были использованы металлические
конструкции оборудования цеха
(нарушение п. 6.7.64 Правил безопасной
эксплуатации электроустановок
потребителей — ДНАОП 0.00-1.21-98).
Высокая температура и влажность в
цехе также способствовали тому, что
при неосторожном прикосновении
электрододержателя к незащищенным
участкам кожного покрова работник
был поражен током. В свете этого
немаловажным обстоятельством
гибели рабочего явилось и то, что он
не применял средств индивидуальной
защиты. Их, оказывается, никто не
выдавал… Не был выдан бригаде и
наряд-допуск на выполнение
огнеопасных работ, из чего следует,
что никто А. Пивоварова не
инструктировал перед началом работ
повышенной опасности. Никто не
предупреждал об опасности, никто не
напомнил о необходимости быть
осторожным! Дал, мол, главный
механик задание,— значит: один
человек — на нижнюю площадку,
второй — на верхнюю… Выполнять!
Вот и вся охрана труда…
Безусловно, у представителей
надзорных органов имелось по этому
поводу свое твердое мнение, которое
и нашло отражение в акте
спецрасследования. Вот список
должностных лиц ОАО «Ланновский
сахарный завод», действия или
бездействие которых
способствовали трагедии:
мастер свеклоперерабатывающего
цеха И. Нечай, который «не
контролировал выполнение работ,
при сварке свеклоприемного
элеватора допустил использование
металлических конструкций цеха в
качестве обратного провода
сварочного трансформатора»;
главный механик А. Моторный,
который не обеспечил соблюдение
правил охраны труда во время
ремонтных работ. А именно: допустил
к выполнению огнеопасных работ
электросварщика А. Пивоварова без
оформления наряда-допуска;
исполнительный директор В. Соловей,
которая не обеспечила выдачу СИЗ
работнику предприятия.
Что касается последнего пункта, то,
судя по увиденному собственными
глазами,— спецодежда и другие СИЗ
здесь совсем не выдаются, ибо ни
одного работника в спецодежде на
предприятии я не увидел. Даже
имеющие дело с химпрепаратами
молодые работницы
свеклоперерабатывающего цеха
дефилировали в легких домашних
футболках и маечках, а вовсе не в
специальных халатах.
— В разгар сезона сахароварения в
цехах основного производства
жарковато,— объясняла мне причину
нежелания работающих предприятия
использовать спецодежду
исполнительный директор
предприятия В. Соловей.
— А почему обратный провод
сварочного трансформатора в
свеклоперерабатывающем цехе (тот,
при обслуживании которого был
смертельно травмирован А.
Пивоваров) до сих пор присоединен к
оборудованию цеха? — спрашиваю у
главного инженера предприятия А.
Кретинина.
— Позвольте… Я не согласен,— начал
оправдываться главный инженер,— с
выводами комиссии. В тот день, когда
А. Пивоваров производил сварочные
работы, использовались два
провода…
Что тут говорить. В цехе, судя по
всему, и после произошедшей
трагедии по-прежнему пренебрегают
правилами безопасности. Однако это
не мешает отдельным руководителям
предприятия доказывать членам
комиссии, представителю журнала
«Охрана труда», что именно в день
гибели А. Пивоварова все было
исправно, все соответствовало
требованиям охраны труда. Далее А.
Кретининым были использованы и
другие «веские», на его взгляд,
аргументы. В роду погибшего многие,
дескать, страдают сердечными
заболеваниями. Потому и его смерть
могла наступить в результате
сердечного удара…
Далее вести беседу с этим
руководителем не было смысла: какая
чудовищная жестокость! Какой
цинизм!
Так и хотелось сказать: «Люди,
опомнитесь!» Куда мы катимся? Ведь
именно забота о безопасности, о
спасении себе подобных отличает
нас от животных. Неужели мы до того
огрубели, что элементарные понятия
человечности, наконец, требования
Закона не значат для нас ничего?
Размышляя над прямыми и
косвенными причинами случившегося
на одном из сахарных заводов в
Полтавской области, на других
предприятиях, вспоминая подобные
несчастные случаи, о которых
постоянно пишет наш журнал, все мы
вместе должны хорошо осознать: нет
и быть не может никакого оправдания
тому, что в мирное время молодые
здоровые мужчины так нелепо
расстаются с самым дорогим —
жизнью. Нет и не может быть никакого
оправдания и каждому из тех, кто
хоть в какой-то степени повинен в
этом.
Вадим КОБЕЦ,
наш собкор
