Что, собственно, произошло 11 февраля 2008 г. в ЗАО «Птицекомбинат «Днепровский», что в Никопольском районе Днепропетровской области?
...Аппаратчики участка производства
технической продукции
А. Ворожбит, А. Сердюк и Ю. Василин,
не убедившись в надежности
закрытия люков, через которые
выгружается готовая продукция,
начали забрасывать сырье в котлы
марки КВ-4.6М. Спустя некоторое
время из-под крышки люка одного из
котлов стала вытекать жидкость.
Осмотрев люк, аппаратчики увидели,
что прижимной ролик механизма
закрытия люка не вошел своей
проточкой в паз скобы. Вместо того,
чтобы доложить о нештатной
ситуации начальнику цеха, А.
Ворожбит и А. Сердюк развернули
активную самодеятельность. А
именно: отключили котел, снизили
давление до нуля и начали закрывать
люк. Но во время подтягивания уже
упомянутого ролика крышка люка
вдруг начала открываться под
давлением сырья, находящегося в
котле. А. Ворожбит отпрянул от
кипящего раствора, однако не
удержался на ногах и начал падать в
сторону котла. А. Сердюк, стоявший
рядом, бросился подхватывать
товарища. Но в то же мгновение люк
полностью открылся и аппаратчиков
обдало паром. Ю. Василин в то время
находился в 5 м от них. Он и вывел
потерпевших на улицу и срочно
сообщил о несчастном случае
начальнику забойного цеха Ф.
Плахотте. Тот вызвал медсестру,
затем — «скорую помощь», которая
доставила обоих потерпевших в
центральную районную больницу.
Термические ожоги у обоих рабочих
составляли до 13% поверхности
тела.
История банальна до оскомины. Ведь
сколько такого! «Ты ему говоришь: не
делай этого! А он делает»,— очень
часто можно услышать от мастеров и
на металлургических гигантах, и на
малых предприятиях. Когда же этому
наступит конец? И возможно ли это
вообще? Вопрос не риторический.
Опыт развитых европейских стран
свидетельствует: возможно. Причем
положительный ответ обусловлен не
только высоким уровнем
автоматизации технологических
процессов на предприятии, где
человек практически не имеет
контактов с опасными и вредными
факторами производства, но и
высокой культурой производства,
которая предусматривает
сознательное и ответственное
отношение работника любого уровня
к своим производственным
обязанностям. Что касается
последнего, то с этим у нас просто
национальная беда, поскольку,
практически, какой несчастный
случай ни возьмешь,— споткнешься о
человеческий фактор. А за ним
обязательно просматривается
пренебрежение собственной и чужой
безопасностью. Его феноменальная
живучесть объясняется разными
причинами.
Но мало слышать об этом. Как же с
этим эффективно бороться? Органы
надзора уверены, что корень зла — в
нелюбви работодателя к охране
труда. Однако усиление давления на
работодателя, в конце концов,
обернулось тем, что он успешно
пролоббировал в Верховной Раде
Закон «Об основных принципах
государственного надзора
(контроля) в сфере хозяйственной
деятельности», и тем самым (не
секрет) усложнил работу инспектора.
А еще — заставил его
руководствоваться при определении
виновных в совершении того или
иного несчастного случая не только
ст. 13 Закона «Об охране труда», но и
чаще заглядывать в ст. 14, где
определены обязанности работника
относительно соблюдения
требований нормативно-правовых
актов по охране труда.
Кстати, этот, пока еще нетипичный
пример поведения инспектора, можно
отследить и при расследовании
событий в ЗАО «Птицекомбинат
«Днепровский». Так, комиссия по
спецрасследованию упомянутого
происшествия признала рядовых
исполнителей — аппаратчиков А.
Ворожбита и А. Сердюка — прямыми
виновниками несчастья. Кроме того,
она отошла от стереотипного
обвинения в произошедшем
несчастном случае должностных лиц
того или иного уровня. Были ли для
этого у комиссии весомые основания?
Смотрите сами. Котел КВ-4.6М,
который обслуживали потерпевшие,
получил положительное заключение
экспертизы по вопросам охраны
труда по результатам технического
диагностирования в 2005 г. Следующее
освидетельствование должно было
состояться в 2009 г. То есть
технических причин несчастного
случая не могло быть. Что касается
технической подготовки А.
Ворожбита и А. Сердюка по вопросам
охраны труда, то они прошли вводный,
первичный и повторный инструктажи.
Кроме того, как свидетельствуют
сами аппаратчики, они хорошо знали
инструкцию аппаратчика, которая
регламентирует производственный
процесс и соблюдение норм по охране
труда. Это подтверждает и подпись
потерпевших в графе «С инструкцией
ознакомлен». Кстати, в разделе 2
«Задачи и обязанности» этой
инструкции сказано следующее:
«Наладка и регулирование
оборудования проводятся согласно
технологическим процессам под
контролем мастера-технолога».
Кроме того, отмечено, что
аппаратчик должен «строго
соблюдать требования охраны
труда». И это еще не все. В разделе 5
«Обязан знать» указаны не только
требования к режиму работы в
аварийной ситуации, но
подчеркивается, в частности, и то,
что работник должен строго
соблюдать указанные требования.
Подобное содержание имеет и
инструкция № 45 по охране труда для
аппаратчиков по производству
технической продукции, работающих
на вакуумных котлах КВ-4.6М.
Но как бы там ни было, комиссия
связала этот нечастный случай с
производством. Следовательно,
несмотря на очевидную вину
аппаратчиков, они получат немалое
материальное возмещение ущерба.
Ничего не получит только тот, кто
добросовестно соблюдал требования
инструкций по охране труда и
технологического процесса.
Парадокс? Да. Но сколько их бывает в
нашей жизни. Так когда, наконец,
заработают рычаги экономического
влияния в отношении нарушителей
производственной дисциплины,
обещанные нам авторами Закона «Об
охране труда» еще в 1992 г., ведь
именно тогда был введен в действие
этот нормативный акт?
Н. РУСИЧ
