Наверное, не было такого номера
журнала «Охрана труда», в котором
бы речь не шла о проблемах,
связанных с нахождением работников
на своих рабочих местах в нетрезвом
состоянии. И это неспроста,
поскольку хмельной дурман,
несмотря на горе, которое он таит в
себе, калеча людские тела и души,
уже давно вышел за пределы быта и
крепко укоренился на производстве.
Сейчас трудно найти предприятие,
где бы в обеденный перерыв или в
конце рабочего дня кто-то из
работников не тешил себя
рюмкой-другой.
Но все ли делается в нашем обществе
для того, чтобы искоренить пьянство
на производстве? Способствует ли
этому законодательная база? Эти
вопросы далеко не риторические,
ведь от того, насколько нетерпимыми
мы будем к этому явлению, насколько
бескопромисным и суровым по
отношению к любителям оковитой
будет его величество Закон, в
большой степени будет зависеть, как
быстро удастся нам справиться с
этой проблемой и удастся ли это
сделать вообще?
Для более полного понимания
давайте выясним, какую меру
ответственности за последствия
трагедии несут те, кто разрешает
себе при выполнении трудовых
обязанностей заглядывать в рюмку и
тем самым провоцировать беду.
Возьмем, к примеру,
дорожно-транспортное
происшествие, которое в конце 2006 г.
совершил водитель ОАО «Хмельницкое
строительно-монтажное управление
газификации» О. Осташ.
Находясь в нетрезвом состоянии за
рулем служебного автомобиля ИЖ-2715,
в котором, кроме него, были его
коллеги по работе И. Хоптяр, С.
Пьюра, П. Елизаров, он не справился с
управлением и допустил
столкновение с грузовым
автомобилем. Вследствие ДТП
виновник трагедии и трое
пассажиров получили травмы разной
степени тяжести, один из них —
смертельную. Если учесть, что и
водитель, и пассажиры, которые,
кстати, в момент аварии также были
навеселе, являются жителями с.
Соколовка Ярмолинецкого района,
что на Хмельнитчине, а ДТП
произошло после работы на 222 км
автодороги Житомир — Черновцы, то
есть за данным населенным пунктом,
то возникает вполне резонный
вопрос, почему они, прибыв к месту
своего проживания, продолжили
движение в направлении
Черновцов?
В ходе специального расследования
потерпевший И. Хоптяр, находившийся
в кабине рядом с водителем, сообщил,
что в с. Соколовка во время обгона
грузовой автомобиль с прицепом
нанес повреждение транспортному
средству, в котором они ехали.
Поэтому водитель, мол, продолжил
движение, чтобы догнать обидчика…
Однако это утверждение в процессе
досудебного следствия и объяснения
другого потерпевшего — С. Пьюри
было вскоре опровергнуто. Если в
данном случае верить заключению
следователя (а у него было больше
возможностей для установления
истины, нежели у членов комиссии),
то никаких повреждений автомобилю,
которым управлял О. Осташ,
постороннее транспортное средство
не нанесло. То есть, можно
предположить, что водитель ОАО во
время движения потерял дорожную
ориентацию, а поэтому не заметил,
как проехал свое родное село. Если
учесть, что по результатам
судмедэкспертизы содержание
алкоголя в крови О. Осташа
составляло 2,5‰, то такая версия, по
мнению автора, имеет право на
существование, ведь водитель
находился в стадии сильного
алкогольного опьянения, а поэтому
плохо понимал, что творил.
Мотивируя тем, что перевозка
работников проводилась на
транспортном средстве,
принадлежавшем обществу,
председатель комиссии по
специальному расследованию и три
из пяти ее членов признали этот
несчастный случай связанным с
производством. Факт нахождения О.
Осташа в нетрезвом состоянии, что, в
конце концов, повлекло за собой ДТП,
на квалификации несчастного случая
не отразился, поскольку, по мнению
председателя и большинства членов
комиссии, со стороны должностных
лиц ОАО не были приняты
организационные меры, которые
делали бы невозможным употребление
водителями алкоголя. Учитывая
Порядок расследования и ведения
учета несчастных случаев,
профессиональных заболеваний и
аварий на производстве, комиссия
вроде бы и права, но ведь в том-то и
весь абсурд. Но, с другой стороны,
разве работодатель в состоянии
проконтролировать каждого
водителя на линии? Разве О. Осташ
не обязан был соблюдать требования
нормативно-правовых актов по
охране труда и, в частности, Правил
дорожного движения, заботиться о
своей безопасности и безопасности
своих коллег по работе при
выполнении трудовых обязанностей,
нести при этом непосредственную
ответственность за все допущенные
им нарушения? Разве в 34-летнем
возрасте ему нужна была нянька в
лице работодателя для того, чтобы
контролировать каждый его шаг?
Что касается остальных членов
комиссии, в частности руководителя
ОАО Л. Янечко и председателя
профкома общества В. Недригайлова,
то они хоть и подписали акты по
форме Н-5 и Н-1, но при этом
высказали свое особое мнение. В них
лидеры трудового коллектива и
профсоюза предприятия отметили,
что упомянутый несчастный случай
они считают не связанным с
производством, поскольку водитель,
совершивший ДТП, находился в
нетрезвом состоянии, а
транспортное средство, которым он
управлял, использовалось в личных
целях.
Кто из членов комиссии здесь прав
(их большинство или меньшинство),
покажет время. Дело в том, что
работодатель оставил за собой
право обжаловать заключение
комиссии в суде. Хотя, как по мне, то
в данном случае надеяться на
объективность правосудия, по
крайней мере, суда первой
инстанции, не приходится. Почему?
Ответ на этот вопрос содержится в
дальнейшем изложении материала. Но
вернемся к теме публикации.
Вскоре после того, как завершилось
специальное расследование и в
рабочем органе Фонда социального
страхования от несчастных случаев
на производстве и профессиональных
заболеваний (далее — Фонд) был
решен вопрос о выплате семье
погибшего предусмотренных
законодательством возмещений в
связи с потерей кормильца, жена
погибшего обратилась в суд о
взыскании еще и морального ущерба в
сумме 50 тыс. грн. (приблизительно
такую сумму или даже немного
большую вдове было начислено
рабочим органом Фонда).
Рассматривая на открытом
заседании дело об обвинении О.
Осташа в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286
Уголовного кодекса, Ярмолинецкий
районный суд не принял во внимание
объяснения подсудимого и
потерпевшего И. Хоптяра о нанесении
во время движения по территории с.
Соколовка повреждений автомобилю,
принадлежавшему ОАО «Хмельницкое
строительно-монтажное управление
газификации», другим транспортным
средством. (По мнению суда, они были
опровергнуты материалами
досудебного следствия и
объяснением другого потерпевшего
— С. Пьюры). Однако этот факт не
помешал судье отметить «активное
содействие подсудимого в раскрытии
преступления». Учитывая это и то,
что О. Осташ искренне раскаялся в
содеянном, возместил семье
погибшего материальный ущерб (речь
идет о сумме немногим более чем 5
тыс. грн.) и др., суд назначил ему
наказание в виде лишения свободы
сроком на четыре года. Было бы
смешно, если бы не было так грустно,
так как тот же суд на том же
заседании освободил О. Осташа от
отбывания наказания, установив ему
испытательный срок на три года.
Несмотря на то, что вдова в своем
исковом заявлении просила взыскать
моральный ущерб в сумме 50 тыс. грн. с
виновного лица, а суд этим лицом
признал О. Осташа, выплачивать
деньги обязано ОАО «Хмельницкое
строительно-монтажное управление
газификации», которое было
привлечено при рассмотрении этого
уголовного дела в роли
гражданского ответчика. Но не
спешите, уважаемые читатели, очень
возмущаться по этому поводу. Здесь
все по закону. Кто не верит —
ознакомьтесь со ст. 1187 Гражданского
кодекса. Там черным по белому
записано, что вред, нанесенный
источником повышенной опасности,
возмещается его собственником. При
этом закон не предусматривает
никаких оговорок
(предостережений).
Не знаю, как кому, а мне лично это
напоминает бывшие (а может,
сегодняшние) армейские порядки,
когда из-за проступка одного из
военнослужащих козлом отпущения
делался целый взвод, а то и рота. В
упомянутом случае такая роль
отводится трудовому коллективу,
который вынужден будет возмещать
семье погибшего ущерб, нанесенный
одним из его членов.
Как видим, Закон больше склонен к
тем, кто не ценит жизнь и здоровье
своего ближнего, кто ради рюмки
готов поставить их на карту, а не к
тем, кто честно и добросовестно
работает на экономику Украины. А
если так, то разве может наше
общество в ближайшем будущем
избавиться от такого позорного
явления, как пьянство?
Василий СОПИЛЬНЯК,
наш собкор
