Повернутись обличчям до проблеми

Нещодавно теруправління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області здійснило цільову перевірку виконання робочими органами Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Буковини статутних функцій та обов’язків щодо здійснення ними профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасним випадкам на виробництві, виплат сім’ям загиблих одноразової допомоги тощо. Результати перевірки виявилися невтішними.

Оскільки відповідно до ст. 1 Закону «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» профілактика виробничого травматизму є першочерговим завданням Фонду, а відповідно до ст. 23 згаданого законодавчого акта ця функція покладається на страхових експертів з охорони праці, то для забезпечення ефективності роботи кількість цих посад в області, за логікою, мала б бути достатньою. Проте в даному випадку за чотирма експертами закріплено 11 адміністративних районів. Але біда не тільки в цьому, бо, як засвідчують результати перевірки, не всі вони належним чином здійснюють покладені на них функції. Експерти нерідко захищають інтереси роботодавців, які не дбають про створення здорових і безпечних умов праці. Перейдемо до конкретних фактів.
У серпні цього року під час виконання трудових обов’язків отримав травму найманий працівник приватного підприємця В. Вовка (с. Мілієве Вижницького району). Незважаючи на те, що робітник був залучений до нової для нього роботи (розкряжування хлистів) без відповідного інструктажу, члени комісії з розслідування нещасного випадку, до складу якої ввійшов страховий експерт з охорони праці Вижницького відділення виконавчої дирекції Фонду М. Попенюк, потерпілого одностайно було звинувачено в порушенні інструкції з охорони праці. Якщо взяти до уваги, що головою комісії було призначено особу, відповідальну за стан охорони праці на дільниці, та те, що під час перебування на виробничому об’єкті страховий експерт не помітив порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які там мали місце, і не було внесено з цього приводу відповідного подання щодо їх усунення, то це свідчить, що цей посадовець пішов, як кажуть, на поводі у роботодавця.
Аналогічну безпринципність з боку М. Попенюка було проявлено при кваліфікації нещасного випадку, що стався із сторожем ТОВ «Сторожинецький Ліс Торг». Незважаючи на те, що нещастя трапилося під час виконання трудових обов’язків, комісія, до складу якої ввійшов страховий експерт, дійшла висновку, що нещасний випадок не пов’язаний з виробництвом.
Характерно, що необ’єктивність при з’ясуванні обставин та причин травмування працівників вищезазначений посадовець демонстрував і раніше, на що теруправління звертало увагу під час проведення попередніх перевірок, але, з усього видно, він не зробив після цього відповідних висновків. Страховий експерт М. Попенюк у ході проведення розслідування продовжує проявляти безпринципність стосовно недобросовісних роботодавців, упереджено ставитись до потерпілих та їхніх сімей. Крім цього, він не завжди кваліфіковано підходить до розробки заходів щодо усунення причин, що призводять до нещасних випадків. Він не здійснює належного контролю за виконанням виданих ним подань щодо усунення порушень вимог безпеки, натомість взяв за практику направляти до теруправління Держгірпромнагляду листи з проханням вжити заходів впливу до роботодавців, які вчасно не направили йому тієї чи іншої інформації.
Дуже прикро, але суттєві упущення в роботі допускає і страховий експерт обласного управління виконавчої дирекції Фонду Г. Лук’ян, який мав би бути прикладом для своїх підопічних у районах. Під час розслідування нещасного випадку з механізатором ТОВ «Валявське» Кіцманського району комісія з розслідування, членом якої був згаданий посадовець, дійшла висновку, що причиною нещастя було неякісне проведення інструктажу. І це в той час, коли на підприємстві взагалі не було розроблено жодної інструкції з охорони праці. У ході перевірки, проведеної державними інспекторами, було виявлено, що інженер з охорони праці ТОВ «Валявське», який очолював комісію, не пройшов відповідного навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Проте цей факт не отримав з боку страхового експерта належної оцінки. У всякому випадку він свого часу не поставив перед роботодавцем питання про усунення порушення.
Аналогічне потурання з боку Г. Лук’яна було допущено стосовно приватного підприємця Р. Гнатіва, який, не будучи атестованим з питань охорони праці, очолив комісію з розслідування нещасного випадку, що стався з водієм. Члени комісії, серед яких був страховий експерт, під час кваліфікації нещасного випадку не врахували допущені роботодавцем порушення, що стосувалися проходження водієм передбачених законодавством медичних оглядів і організації випуску на лінію рухомого складу. Отже, сам посадовець потурає роботодавцям-порушникам, наносить непоправної шкоди справі, провокує непорозуміння та тяганину, його дії створюють соціальну напругу серед потерпілих та їхніх родичів. Усім цим та іншим неподобствам можна було б запобігти, якби начальник управління виконавчої дирекції Фонду М. Розман та його заступник О. Луцак здійснювали належний контроль за роботою своїх підлеглих, проводили аналіз допущених ними порушень та упущень під час розслідування нещасних випадків та ін. На превеликий жаль, керівництво управління саме допускає недоліки в роботі, порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці.
В управлінні виконавчої дирекції Фонду на момент перевірки не було розроблено Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, натомість до роботи були допущені неатестовані посадовці. Не проводяться виплати відшкодування шкоди потерпілому від нещасного випадку підлітку, про що йшлося в публікації «Всупереч сумлінню та здоровому глузду», вміщеній у журналі «Охорона праці» (№ 11, 2008 р.), хоча комісія зі спеціального розслідування та суд визнали виробничу травму, якої він зазнав в одній з агрофірм Кіцманського району, такою, що сталася під час виконання трудових обов’язків. З цих причин зволікаються виплати багатодітній сім’ї, годувальник якої, працюючи в одному з товариств Путильського району, загинув на виробництві.
Проте було б неправильним вважати, що управління виконавчої дирекції Фонду у Чернівецькій області взагалі не виконує своїх статутних функцій та обов’язків. Є в його роботі, звичайно, і багато позитивного. Тут ведуться реєстр нещасних випадків і професійних захворювань, контроль за виконанням заходів щодо їх запобіганню, розроблених відповідними комісіями. За рахунок коштів Фонду проводиться навчання з питань охорони праці керівників і спеціалістів підприємств, установ та організацій, розробка науково-виробничою фірмою «Тензор», що в Чернівцях, приладів дозиметричного контролю за наявністю на робочих місцях шкідливих речовин тощо. Однак згадані в публікації критичні факти свідчать про те, що керівництву управління виконавчої дирекції обласного Фонду вже давно слід переглянути стиль і методи своєї роботи, повернутись обличчям до профілактики виробничого травматизму, викорінити раз і назавжди все те негативне, що викликає у застрахованих осіб гнів і справедливе обурення. Це було б якраз на часі, адже Фонд повинен стояти на захисті прав людей праці, а не корпоративних інтересів.

Г. ГАВРИЛЮК, заступник начальника теруправління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області