Статьи

2008-198_3.jpg Ровно через три часа после проведения инструктажа старшим прорабом строительно-монтажного участка С. Цыбулькиным на объекте погибли двое рабочих. Так начался на ГП «Днепропетровский речной порт» АСК «Укрречфлот» первый день последнего летнего месяца года.
По поводу произошедшего можно сказать: «Даже если бы хотел, то не придумал бы...» Взрослые люди, при должностях, с большим производственным и жизненным опытом в течение продолжительного времени создавали обстоятельства, которые привели к трагедии. И если бы на этом пути принципиальную позицию занял хотя бы один человек, то несчастья однозначно удалось бы избежать.

Беда произошла на строительной площадке. Руководители указанного предприятия решили построить новое административно-бытовое помещение на левом берегу Днепра, в месте с романтичным названием «Амур-Гавань». В установленном порядке утвердили проектную документацию, определились с проектом производства работ. Укладку блоков и перемещение грузов выполняли с помощью пневмоколесного крана КС-5363Д. Случайных людей на объекте не было.
Первого августа строители получили задание продолжать засыпать грунт в пазухи между откосом котлована и стенкой здания. С этой целью использовали грейфер, который навесили на крюк стрелы пневмоколесного крана. Со всеми рабочими утром был проведен инструктаж. Но ни машинист крана С. Радионов, ни старший прораб строительно-монтажного участка С. Цыбулькин не обратили внимания на то, что выполнять работы необходимо было на максимальном вылете стрелы. И это было опасно, поскольку возникала реальная угроза перегрузки механизмов. Решение этого вопроса имело лишь один вариант: переместить кран ближе к месту выполнения работ. Что, кстати, и было предусмотрено проектом производства работ. Но в таком случае необходимо готовить новую площадку, тратить время на перемещение техники...
Можно только догадываться, что о таких вещах шла речь, но прикидки «на глаз» давали основания продолжать работу. Впрочем, в первую очередь крановщик должен был бы обратить внимание на то, в каком техническом состоянии находятся механизмы крана. И основания для этого были серьезные. 23 июля крановщик С. Радионов ушел в недельный отпуск. А вернувшись, сделал в вахтенном журнале запись, что осматривал кран каждый день отпуска, включительно до 30 июля, когда опять заступил на смену. Сделано это было с целью, чтобы не «цеплялись» на случай проверок. В действительности же последний раз кран осматривался три недели тому назад, хотя инструкция завода-изготовителя — Одесского производственного объединения тяжелого краностроения — требовала делать это каждые 10 дней. Заводская инструкция обязывала крановщика проверять техническое состояние канатов и их крепление ежедневно.
Накануне на время болезни механика А. Соболенко ответственным за техническое состояние крана был назначен инженер-механик С. Болотин. Он по-своему понял новые обязанности. Состояние механизмов крана проверялось визуально, хотя особое внимание необходимо было сосредоточить на правильности расположения канатов, а также надежности зажимов крепления каната стрелового полиспаста. Формально отнесся С. Болотин и к ведению вахтенного журнала, и к действиям машиниста крана. И здесь не нужно было ничего придумывать, а просто внимательно перечитать должностную инструкцию инженера-механика грузового района и инструкцию для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, чтобы увидеть нарушение до момента эксплуатации техники и своевременно его предупредить.
Во время работы одна из технических неисправностей заставила крановщика приостановить работу: после первого подъема конечный выключатель сработал не в том положении стрелы, как этого требует норма. По его просьбе инженер-механик дал задание ликвидировать неисправность электрику Г. Новицкому. Тот быстро справился с заданием, подрегулировав планку, обеспечивающую выключение выключателя. После 3—4 контрольных проверок работа крана возобновилась.
Был еще один сомнительный момент в организации работ на упомянутом строительстве. Согласно ППР всю площадку должны были оградить забором двухметровой высоты. Но его только начали ставить. А чтобы не останавливать работы, строительство оградили цветной лентой.
Таким образом, после возобновления работы крана место разгрузки указывал жестами каменщик В. Дымов. Крановщик сработал стрелой «на вылет», и в это время за его спиной послышался треск. Здесь бы С. Радионову подать сигнал опасности! Но звуковой сигнал не работал. Крановщик повернулся, чтобы посмотреть, что произошло. В это мгновение упала 20-метровая стрела крана и накрыла В. Дымова, а также стропальщика Ю. Сниду, который неизвестно почему оказался в зоне работы крана.
Чем занимался Ю. Снида здесь, за пределами своего рабочего места, узнать так и не удалось. Но нельзя отрицать того, что строки инструкций по охране труда для привлеченных к строительным работам в Амур-Гавани фактически не имели на персонал влияния. Машинист С. Радионов видел, как Ю. Снида прошел в опасную зону, но не остановил его и не приостановил работу. Не соблюдал требования нормативного документа и сам потерпевший. И из этого можно сделать вывод, что такое количество нарушений требований безопасности стало возможным из-за отсутствия четкой системы контроля за состоянием охраны труда, соблюдением производственной дисциплины. Стальной канат, который выскользнул из зажимов и уронил на головы двух рабочих стрелу, не виноват. Причиной беды является все тот же человеческий фактор.
И последнее, о чем нельзя не сказать. Требованием, внесенным в инструкцию, подтягивать зажимы каната завод-изготовитель не решил конструктивной проблемы, а отмежевался от последствий, подобных тем, которые возникли в Амур-Гавани. Дело в том, что крановщик обязан осматривать и испытывать нагрузкой механизмы крана каждый день. Он не может это сделать в течение 10 мин перед сменой, потому что не всегда позволяет рабочее время. Не лучше ли было бы конструктивно изменить саму систему крепления каната, чтобы в дальнейшем оградить тех, кто эксплуатирует подобные краны, от неприятностей?

Н. СИРОТЕНКО, начальник отдела котлонадзора и подъемных сооружений Днепропетровской государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда в энергетике, строительстве, котлонадзора и за подъемными сооружениями



До списку