Он хотел начать новую жизнь...

В конце июля 2007 г. в одном из городов на Подолье при возведении фундамента под кафе-магазин, которое вел частный предприниматель на выделенном ему земельном участке, при перемещении присоединенной к источнику питания бетономешалки был поражен электрическим током молодой парень, недавно вернувшийся из мест лишения свободы. Через несколько дней он умер в больнице. Поскольку, по свидетельству одного из работающих и работодателя, а также матери потерпевшего, бедняга оказался на строительной площадке случайно и в трудовых отношениях с данным физическим лицом не состоял, то комиссии по специальному расследованию не оставалось ничего другого, как признать этот несчастный случай не связанным с производством. Однако, как позже выяснилось, в этой печальной истории было не все так просто, как показалось с самого начала членам комиссии.

Через полтора месяца после того, как акт специального расследования по форме Н-5 и акт о несчастном случае по форме НПВ были утверждены руководством территориального управления, в адрес местного органа по надзору за охраной труда пришло письмо из городской прокуратуры, в котором сообщалось, что потерпевший был на строительной площадке не посторонним лицом, поскольку уже неделю работал на возведении объекта и что этот факт работодателю был очень хорошо известен. (Как позже выяснилось, к такому выводу правоохранительный орган пришел после проведенного дознания и установления личности очевидца трагедии, тоже выполнявшего здесь строительные работы, и признания матери погибшего).
После поступления такого сообщения в теруправлении был издан приказ о проведении дополнительного специального расследования обстоятельств и причин гибели юноши, что в течение 10 дней и было сделано. Для того, чтобы более детально ознакомить читателей с ходом событий до и после трагедии, процитирую объяснение, которое дал по этому поводу установленный прокуратурой свидетель С. и которое было принято комиссией по специальному расследованию за основу при воспроизведении обстоятельств несчастного случая:
«...На работу к частному предпринимателю Г. я устроился в начале июня 2007 г. При этом трудового договора или гражданского соглашения я с ним не заключал, то есть работал у него неофициально. Зарплату Г. платил мне через бригадира З. Насколько мне известно, без заключения трудовых соглашений здесь работали и другие рабочие, в том числе погибший А.
...24 июля 2007 г. около 16 ч я во время работы устроил себе перекур. Бригадир вместе с потерпевшим тем временем продолжали работать... Когда они в процессе работы начали переставлять бетономешалку, то З. взялся, было, за обмотанную изоляционной лентой ручку, которая была рядом с пусковой кнопкой, а парень — за барабан с противоположной стороны. В то же мгновение А. неистово закричал и, потеряв сознание, упал на землю. После этого бригадир выключил бетономешалку и вызвал «скорую помощь»...
Когда мы вместе с частным предпринимателем и бригадиром возвращались из больницы, куда был доставлен потерпевший, З. сказал мне, чтобы я неделю не выходил на работу, пока все не утихнет. Кроме того, предупредил, чтобы я никому не рассказывал о том, что мы с потерпевшим работали на строительстве у Г...
По поводу технического состояния бетономешалки хочу сообщить, что приблизительно за 1,5 месяца до несчастья был случайно оборван шнур питания в месте его соединения с пусковым механизмом. Позже он был присоединен электриком, но после этого ток начал пробивать на корпус. Об этом мы с А. неоднократно предупреждали бригадира, но тот в ответ на это советовал нам переставлять вилку в розетке... Бетономешалка не была оборудована заземлением, это было сделано лишь после несчастного случая... В момент трагедии на строительной площадке работала еще одна бригада рабочих, но их фамилий я не знаю, поскольку мы с ними не знакомились...»
К словам свидетеля следует добавить, что бетономешалка была собственностью З. Он купил ее за два месяца до трагедии у частного лица, проживавшего в соседней области.
Что касается объяснения матери потерпевшего, то по ее словам 10 июля (2007 г.) она забрала сына из Бережанской трудовой воспитательной колонии, где он отбывал наказание, а уже 16 июля трудоустроила его к местному бизнесмену, которому нужны были работники, поскольку он закладывал фундамент для здания. Парень от работы не отказывался. Вместе с другими строителями заливал опалубку, носил кирпич, убирал возле бетономешалки. Хотя домой приходил очень уставшим, но не жаловался. Наоборот, был доволен работой, хорошо отзывался о хозяине новостройки, мол, «хороший мужик».
Юноша гордился перед ровесниками, что мать относится к нему как ко взрослому, пытался забыть о прошлом, хотел начать новую жизнь... К сожалению, это ему не удалось. Чужое невежество, желание сэкономить на затратах, связанных с созданием здоровых и безопасных условий труда, свели 17-летнего парня в могилу... По объяснению матери, после несчастного случая, когда сын находился в тяжелом состоянии, бизнесмен, которого юноша считал «хорошим мужиком», поставил ей условие, что он будет помогать в лечении деньгами, если она никому не будет сообщать, что парень работал у него. Надеясь, что при помощи частного предпринимателя сына удастся поставить на ноги, несчастная, по ее словам, согласилась на такое предложение. Это соответствующим образом повлияло на квалификацию несчастного случая, о чем уже было сказано в начале публикации.
Но вернемся к анализу обстоятельств и причин гибели юноши. По заключению экспертно-технического центра, бетономешалка, от прикосновения к которой был поражен электрическим током потерпевший, самодельная, несовершенной конструкции, к тому же технически неисправна, не была оборудована защитой. Поскольку проведенные электротехнической лабораторией измерения показали, что сопротивление изоляции конденсаторов, которые использовались для запуска трехфазного электродвигателя в однофазном режиме, по отношению к земле равнялось нулю, то выходит, что обслуживающий персонал был обречен на поражение током.
По заключению комиссии по дополнительному расследованию, к несчастному случаю привела бездеятельность частного предпринимателя, который допустил на строящемся объекте эксплуатацию самодельной технически неисправной бетономешалки, начал строительство без получения разрешения Госгорпромнадзора на выполнение работ повышенной опасности в соответствии с требованиями постановления Кабинета Министров от 15.10.2003 г. № 1631, допустил к работе несовершеннолетнего юношу без соответствующего обучения и инструктажа по вопросам охраны труда.
Исходя из названных в материалах дополнительного расследования обстоятельств и причин трагедии, бизнесмен должен был на коленях вымаливать у матери погибшего прощение, что не уберег ее сына от беды, но он отрицает установленный прокуратурой тот факт, что пострадавший состоял в трудовых отношениях с ним, вместе с тем продолжает утверждать, что парень оказался на строительной площадке случайно и взялся помогать в перемещении смертоносного механизма по собственной инициативе. Ответственность за состояние бетономешалки частный предприниматель, ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», возлагает на производителя (продавца), у которого З. приобрел механизм. Это, конечно, хорошо, что бизнесмен знает об ответственности производителя (продавца) за качество своего товара, но было бы еще лучше, если бы он помнил и свято исполнял обязанности работодателя, определенные ст. 13 Закона «Об охране труда». Кстати, как выяснилось в ходе комплексной проверки, которая обычно проводится при несчастном случае со смертельным исходом на объектах юридических и физических лиц, строительная площадка — далеко не единственное место, где могла произойти трагедия. Во всяком случае государственными инспекторами тогда была запрещена и ограничена эксплуатация пяти объектов, представлявших непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Несмотря на то, что бизнесмен является собственником нескольких торговых учреждений, он не создал службу охраны труда, здесь никто, в том числе и частный предприниматель, не прошел обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда, не было назначено ответственное за электрохозяйство лицо, работников не обеспечивали инструкциями по охране труда.
Несчастного случая и игнорирования бизнесменом требований нормативно-правовых актов удалось бы не допустить, если бы в городе функционировала система управления охраной труда, если бы местная власть при проведении государственной регистрации частных предпринимателей прививала бы им уважение к Закону, заботилась об организации обучения физических лиц, которые в подавляющем большинстве — дилетанты в вопросах охраны труда, оказывала им правовую и методическую помощь, осуществляла контроль за соблюдением требований безопасности труда. Беду можно было бы предотвратить, если бы соблюдением бизнесменом требований безопасности труда занимался местный рабочий орган Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основной задачей которого, как мы знаем, является проведение профилактических мероприятий, направленных на предупреждение несчастных случаев и других повреждений здоровья работающих.
Тем не менее кого и сколько бы автор не подвергал критике, парня уже не воскресить, как не воскресить сотни тех несчастных, которые из-за чужой и своей личной неосмотрительности и невежества ежегодно погибают на производстве и в быту.
Поскольку по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом составлены акты по форме Н-5 и Н-1, то семья потерпевшего вправе рассчитывать на получение от Фонда предусмотренных в таких случаях страховых выплат.

Василий СОПИЛЬНЯК