В своем стремлении к европейским стандартам в сфере безопасности труда Госгорпромнадзор на заседаниях последних коллегий в который раз призвал госинспектора перенести свое рабочее место непосредственно на производство и жестче относиться к соблюдению работодателем и подчиненной ему службой охраны труда действующего законодательства об охране труда. Как всегда, движущей силой при этом были и остаются отраслевые инспекции региональных теруправлений Госгорпромнадзора. Какова их реакция? Что думают и предлагают проводники трудоохранного прогресса? В поисках ответа наш собственный корреспондент Надежда БЕЗУГЛАЯ пригласила принять участие в разговоре начальника Запорожской государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда в машиностроении, строительстве и энергетике В. Литуса, начальника Запорожской государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда в металлургии и котлонадзора В. Слюсаря, а также заместителя начальника теруправления, начальника отдела организации государственного надзора и управления охраной труда В. Кучера.
В.
Литус. — Нет никаких оснований
сомневаться в целесообразности
поставленных Комитетом задач. Но
чем больше я работаю в системе
госнадзора, тем чаще приходится
выполнять несвойственные функции.
И если еще совсем недавно главной
задачей инспекции был
государственный надзор за
соблюдением законодательных актов
по охране труда на поднадзорных
объектах, то сегодня рассматриваем
жалобы, несчастные случаи как со
смертельными, так и с тяжелыми
последствиями. Все чаще принимаем
участие в проверках предприятий
совместно с работниками
прокуратуры, которые возникают, как
правило, внезапно и длятся
неопределенное время. Кроме того,
эти структуры охотно направляют
нам письма с требованием проверить
то или иное предприятие. Просит
помощи и местная власть, которой
также не отказываем. Я уж не говорю
о таких мероприятиях, как заседание
совета инспекции или
теруправления, подведение итогов
комплексных проверок
непосредственно на производстве.
Да еще участие в подготовке и
проведении различных мероприятий
по охране труда или безопасности
жизнедеятельности в масштабах
города или области... Дошло до того,
что сейчас еженедельно
отчитываемся о подготовке
предприятий к зиме. Однако никто не
снимает с инспекции
ответственности за основную работу
и выполнение спущенных
показателей. Возникает вполне
уместный вопрос: а что же делать
дальше, если мы действительно хотим
добиться высококачественного
надзора?
Думаю, есть два варианта решения.
Так, если и впредь диапазон
инспекторских забот будет
оставаться таким же широким, прежде
всего нужно разобраться с реальной
нагрузкой на каждую конкретную
инспекцию и согласовать ее с
наличием кадров и штатным
расписанием. Это позволит
установить реальный расход
рабочего времени на выполнение той
или иной работы. Отталкиваясь от
этого, следует разработать новый
образец отчетности, где
фиксировался бы весь объем работы
той или иной инспекции и каждого
инспектора, была указана ее
специфика.
Понятно, такой подход требует
гибкой структуры и самой инспекции,
и теруправления в целом, что
позволит быстро адаптироваться к
разным ситуациям. Это вроде тактики
военных: новое задание — новая
перегруппировка сил.
Второй вариант — это создание в
теруправлении отдельной структуры,
которая будет быстро реагировать
на внеплановые мероприятия,
поручения, нестандартные ситуации
и т. д. Ведь мы подошли к такой черте
нагрузки и ответственности, когда
едва ли не от каждого
государственного инспектора
требуются универсальная
профподготовка, предусматривающая,
что он сведущ в психологии,
судопроизводстве, знание различных
законодательных актов и т. д. Наши
госинспекторы принимают участие в
сложных спецрасследованиях,
которые требуют продолжительных
поездок, в судебных заседаниях, в
рассмотрении судебных исков,
сотрудничают с разными
структурами, несут правовую
ответственность за приостановку
работы производственных
объектов...
Понятно, что из-за большого
количества текущих дел далеко не
каждый инспектор имеет возможность
серьезно овладеть, так сказать,
смежными специальностями. Времени
на самообразование маловато, по
сути — его вообще нет. Собственно,
отсюда и предложенные мной идеи.
Для проверки их целесообразности
предлагаю положить начало
пилотному проекту то ли новой
отчетности, то ли новой структуры
теруправления.
В.
Слюсар. — А теперь логично
перебросить мостик к службам
охраны труда. Совершенно правильно
речь идет о повышении качества их
работы. Но при этом большая доля
ответственности возлагается
именно на госинспектора. Ведь
теперь в соответствии с новыми
требованиями мы должны в каждом
предписании оценивать
эффективность системы управления
охраной труда, которая в
значительной мере зависит от
заводских служб охраны труда, и в
случае необходимости принимать
адекватные меры.
Что ж, лично я не против введения
такой практики. Как говорят, не
вопрос написать развернутую
характеристику на указанную
службу. Что же касается
мероприятий, то здесь Закон «Об
охране труда» практически ничего
конкретного нам не советует.
Поэтому самодеятельности
допускать не нужно. А вот выйти с
предложением к руководителю
предприятия или с представлением в
прокуратуру можем. Но здесь должны
быть осторожными, чтобы не
перегнуть палку. Вопрос в другом:
даст ли «прессование» служб охраны
труда ожидаемую отдачу? Скажем, у
меня на него однозначный ответ —
нет! Потому что как раз
принципиальные, грамотные
заводские специалисты по охране
труда пока еще для большой массы
работодателей являются настоящим
тормозом на пути к... прибыли.
Ведь настойчивый и ответственный
руководитель службы охраны труда
своими предписаниями,
приостановками оборудования,
докладными и т. д. раздражает всю
управленческую вертикаль. Именно
поэтому в последнее время все более
четко прослеживается тенденция к
сокращению служб охраны труда.
Причем у собственника относительно
этого свои мотивы: то ему нужно
поднять зарплату людям (понятно, за
счет сокращения службы охраны
труда), то на предприятии в целом
идет сокращение работающих (и такая
служба — не исключение)... То есть ни
о чем другом, кроме чистой выгоды,
многие собственники ничего не
хотят ни знать, ни слышать. Особенно
это касается средних и малых
предприятий. При приеме на работу
по трудовому соглашению, как
правило, ни слова об охране труда
или об обеспечении работника СИЗ,
льготах и компенсациях за работу в
неблагоприятных условиях труда.
Колдоговоры или соглашения по
вопросам охраны труда не
заключаются. Работники абсолютно
не защищены законодательно. Хозяин
откровенно покупает не только
рабочие руки, но и здоровье и жизнь
работника, наемный рабочий же
безоговорочно продает их.
К чему я веду? Да к тому, что сегодня
качество служб охраны труда,
внутризаводского контроля за
соблюдением нормативных актов по
охране труда прямо зависит от
позиции собственника предприятия,
его личного отношения к вопросам
охраны труда и промышленной
безопасности. Если работодатель
ежедневно ставит эти вопросы на
повестку дня, то и все управленцы
копируют его поведение. Понятно,
что в таких условиях служба охраны
труда имеет больше рычагов влияния,
авторитета и энтузиазма. Поэтому
прежде всего должны повысить
ответственность работодателя.
Несмотря на хороший Закон «Об
охране труда», сегодня ни один
работодатель — нарушитель
законодательства об охране труда —
практически не привлечен к
криминальной ответственности.
Малоэффективно и административное
наказание, потому что те мизерные
суммы штрафов, какие мы вправе
налагать на должностных лиц, скорее
смешат их, а не понуждают к
системной трудоохранной работе. Не
случайно в ходе периодических
комплексных проверок одного и того
же предприятия мы каждый раз
находим если не те же нарушения, то
идентичные. Практически не
мобилизует работодателя и
имеющаяся система тарифов на
социальное страхование от
несчастного случая на
производстве: сделал необходимые
взносы, а далее — поступай как
знаешь.
Хотя я убежден: прежде, чем от
человека требовать,— научи его.
Поэтому с работодателем нужно
работать, советовать,
предостерегать. Кроме того, его
следует побуждать к системной
профессиональной подготовке
работников предприятия. Ведь
анализ несчастных случаев
свидетельствует, что существенной
их причиной является недостаточное
знание исполнителями
технологического процесса, приемов
безопасного ведения работ,
формальная проверка знаний по
вопросам охраны труда.
Нужно затрагивать вопросы качества
обучения по охране труда в учебных
заведениях системы Минобразования,
на специальных курсах отраслевых
министерств и т. д. Ведь сегодня
молодые специалисты, которые
приходят на предприятие со
студенческой скамьи, вследствие
слабой профподготовки не способны
возглавить производственные
участки. В целом считаю, что в
процесс обучения по охране труда
должны были бы активнее
вмешиваться органы местной власти,
которые регистрируют предприятия
на своей территории и вполне могут
отслеживать состояние
безопасности на них, а
следовательно, организовывать
соответствующее обучение.
В.
Кучер. — Позволю себе
подчеркнуть, что мои собеседники —
наиболее квалифицированные
специалисты нашего теруправления.
А возглавляемые ими инспекции —
самые лучшие практически по всем
показателям. И их слово заслуживает
внимания. Однако, как говорят, один
(и два) — в поле не воин. Поэтому
руководство теруправления
пытается укомплектовать все
инспекции достойными кадрами. Так,
только за текущий год к нам пришли 10
новых госинспекторов. Это люди
среднего возраста, которые имеют
большой опыт работы в той или иной
отрасли. У нас всего двое
работников в ранге инспектора (все
остальные — государственные
инспекторы) и еще четыре вакансии.
Понятно, что с таким личным
составом в принципе можно
действовать и ситуативно, и
планово. Однако это не снимает с
повестки дня проблему
совершенствования надзора за
охраной труда и промышленной
безопасностью.
К предложениям по ее решению,
высказанным моими коллегами, я бы
добавил несколько и своих. Считаю
необходимым сделать акцент на
публичности нашей работы. Поэтому я
за более активное участие в
мероприятиях местных органов
власти, надзорных структур,
профсоюзов, в отраслевых
совещаниях, семинарах и т. д. Мы
должны настойчиво заявлять о
существовании государственной
трудоохранной политики. Ведь
очевидное улучшение безопасности
труда на предприятиях разных форм
собственности, более активная
защита прав потерпевших на
производстве в определенной мере
обусловлены тем, что органы
Госгорпромнадзора на местах сумели
привлечь внимание общественности к
безопасности труда и
жизнедеятельности человека в
целом.
Во-вторых, предлагаю опять
поставить в центр внимания
инспектора. Он — фигура ключевая.
Необходимо уточнить его функции,
освободить от лишних нагрузок.
Тогда у него будет возможность если
и не перенести свое рабочее место
на надзорное предприятие, как того
хочет Комитет, то значительно чаще
бывать на производстве. Ведь не
секрет, что сегодня в связи со
стремительным развитием малого и
среднего бизнеса только треть
предприятий попадает в поле зрения
госинспектора, да и то один раз в 3—5
лет. О существовании иных мы узнаем,
как правило, после несчастного
случая там с тяжелыми или
смертельными последствиями.
Учитывая нынешние нагрузки на
госинспектора, он фактически не
имеет времени для своевременной и
качественной проверки выполнения
выданного им предписания, тем
более, когда речь идет о
предприятиях, расположенных за
пределами областного центра.
Отсутствует служебный транспорт,
чтобы оперативно объехать
поднадзорные объекты. Кстати,
нередко инспектору в райцентре
негде и переночевать, потому что
там давно уже перестали
функционировать гостиницы. А если и
есть частные, то стоимость
проживания в них просто заоблачная.
Но ведь именно инспектор был и есть
главным реализатором комитетских
планов! Ибо те маломощные структуры
по охране труда, которые существуют
при обл- и райгосадминистрациях,
управлениях труда,
сельхозуправлениях, к сожалению,
серьезно не занимаются
безопасностью труда. Поэтому планы
Госгорпромнадзора по
совершенствованию структуры
теруправлений, пересмотру их
штатных расписаний, финансированию
очень актуальны.
