Холодом в отношениях дирекции предприятия ОАО «Баглейкокс» и работников теруправления Госгорпромнадзора по Днепропетровской области веет с прошлого года и до сегодняшнего дня. Поскольку сторона работодателя твердо убеждена, что 27 января 2006 г. в открытом акционерном обществе имело место сугубо производственное происшествие, а не несчастный случай…
То, что произошло в тот день,
назревало еще с середины месяца.
Вспомним жгучие январские морозы.
Производство страдало от низких
температур. Напряженная ситуация
сложилась в цехе улавливания:
именно здесь из коксового газа
отделяются химические продукты, в
частности, каменноугольная смола,
аммиак и сырой бензол. С 18 января
цех начал работать с нарушением
технологии: не было достаточного
давления и температуры пара. Тогда
начальник производственного
подразделения В. Близнюков и его
заместитель Н. Лысик применили
технологию, направленную на
поддержание системы в разогретом
состоянии с целью сохранения
возможности перемещения
материальных потоков. Но в тот же
день производство конечной
продукции — сырого бензола —
прекратилось.
Такая работа цеха улавливания не
регламентирована нормативными
документами, на такую технологию
нет технологических инструкций и
инструкции по охране труда. О
невозможности обеспечивать
технологический процесс начальник
цеха докладывал каждое утро службе
по производству и заместителю
директора Ю. Скрыпию. А 27 января
попытался выйти на нормальный
технологический режим работы
бензольного отделения. Однако
обстоятельства складывались не в
пользу баглейцев: в бензольной
колонне № 2 повысилось давление —
не работала продуктовая линия из
конденсатора-холодильника. В
бензольную колонну сразу же
прекратили подавать пар.
Заместитель начальника цеха Н.
Лысик принял решение разъединить
фланцевое соединение продуктовой
линии. По его устному заявлению
сюда из газоспасательной станции
направили на дежурство двоих
газоспасателей — В. Правотворова и
А. Лавриненко.
На месте заместитель начальника
цеха улавливания Н. Лысик отдает им
распоряжение выполнить
разъединение. При этом
наряд-допуск на проведение
газоопасных работ не оформляется,
отсутствует также план организации
работ, о задании не был
проинформирован начальник смены
газоспасателей В. Зинченко. Словом,
заместитель начальника цеха
создавал просто идеальные условия
для возникновения
производственного происшествия.
Газоспасатель В. Правотворов мог
хотя бы в одном занять твердую
позицию: согласно требованию
инструкции № 1 по охране труда для
газоспасателя газоспасательной
станции он должен был обязать Н.
Лысика иметь газозащитную
аппаратуру. Но не посмел, поскольку
тот занял позицию с подветренной
стороны. И был глубоко убежден, что
он — в полной безопасности.
Между тем газоспасатели ослабили
винты фланцевого соединения.
Оттуда через поврежденное
поронитовое уплотнение начала
вытекать бензольно-водная смесь.
Тогда по команде заместителя
начальника цеха все покинули
эстакаду. Сам Н. Лысик, достигнув
«нулевой» отметки, побежал было в
сторону центральной лаборатории,
но потерял сознание. И пришел в себя
только благодаря кислородной
ингаляции, которую при помощи
своего аппарата сделал
газоспасатель А. Лавриненко.
Судьбу своего заместителя разделил
и начальник цеха В. Близнюков,
поскольку также подвергся
токсическому воздействию паров
бензола и сразу же потерял
сознание. Ему оказали помощь
слесари-ремонтники О. Толок и В.
Индюхов, при этом и сами надышались
парами бензола.
Газоспасателей и «скорую» вызвал
очевидец происшествия — старший
мастер Ю. Ревда. Помощь прибыла без
опоздания, медики действовали
профессионально, все потерпевшие
остались живы.
События, произошедшие 27 января 2006 г.
в ОАО «Баглейкокс», мы передали как
можно более сжато. Но, надеемся, ни у
кого не возникает сомнения в том,
что в основе упомянутого случая
лежат технические и
организационные причины,
отсутствие контроля со стороны
руководителей предприятия за
работой структурных
подразделений.
Происшествие 27 января 2006 г.
показало, что нужно разработать и
внести дополнения в
Технологический регламент
производства сырого бензола (ТР
05393079-5-2003), а также в план
локализации и ликвидации аварийных
ситуаций и аварий для цеха
улавливания ОАО «Баглейкокс». Это
должны быть мероприятия по
устранению последствий при
прекращении отвода жидких или
газообразных продуктов из
коммуникаций после
конденсаторов-холодильников.
Именно к такому выводу пришло
большинство членов комиссии,
назначенной теруправлением для
расследования случая.
Однако акт по форме Н-5 не был
утвержден в течение трех суток, как
того требует п. 13 Порядка
расследования и ведения учета
несчастных случаев,
профессиональных заболеваний и
аварий на производстве (НПАОП
00.0-6.02-04). Сторона работодателя
сначала настаивала на проведении
экспертизы ситуации, а потом
отказалась подписывать документ.
Затягивание длилось до 5 июня 2006 г.,
и только тогда в присутствии
прокурора были завершены
формальности. При этом заместитель
директора по охране труда и
пожарной безопасности предприятия
Н. Диденко и председатель
профсоюзного комитета ОАО
«Баглейкокс» Л. Завадская акт
подписали, но в письменной форме
изложили свое особое мнение.
Что же стало предметом трения между
членами комиссии по специальному
расследованию случая? В чем суть
особого мнения, скажем, той же Л.
Завадской, которая, по логике,
должна была бы занять общую позицию
с техническим инспектором труда ЦК
профсоюза металлургов и горняков
Украины А. Пельтием?
Эти вопросы и привели автора данной
публикации в ОАО «Баглейкокс».
Директор предприятия В. Янчицкий
рассказал, что в тот драматический
день 27 января он уже через 15 мин
после получения информации был на
месте происшествия, лично отдал
распоряжение отвезти потерпевших в
больницу и провести полное
обследование состояния их
здоровья. Через несколько дней все
шестеро работников предприятия —
слесари-ремонтники, аппаратчик,
скрубберщик-насосчик и два
руководителя цеха улавливания были
выписаны с заключением:
«Выздоровел». Руководители
предприятия считают (по крайней
мере я так понял), что не было
оснований относить происшествие к
категории несчастных случаев.
Во-первых, люди выздоровели,
во-вторых, их госпитализировали по
требованию директора, а не по
состоянию здоровья.
Да, директор В. Янчицкий поступил
так, как и надлежало в этом случае —
согласно требованиям п. 7 Порядка
расследования и ведения учета
несчастных случаев,
профессиональных заболеваний и
аварий на производстве.
Но согласно этому же Порядку любое
происшествие с работниками (в
данном случае — отравление),
связанное с аварией, должно
расследоваться комиссией с
обязательным оформлением
соответствующего акта. А
обследование и лечение потерпевших
в больнице в течение нескольких
дней (более одного рабочего дня)
дает основание квалифицировать
происшествие как несчастный
случай.
Поэтому и заключение комиссии по
специальному расследованию о
причинах несчастного случая, а
также привлечение виновных в
нарушении правил безопасности к
административной ответственности
являются правомерными и законными
действиями надзорных органов.
Леонид БЕЗУГЛЫЙ,
наш собкор
Фото автора
