Статьи

Image00011.jpg Несчастный случай
произошел во время
реконструкции памятника архитектуры ХIХ в.—
восточной башни фортификационного комплекса
«Цитадель» во Львове.
Это круглое сооружение
возведено еще в 1853 г.,
внешний диаметр ее 44 м, высота 20 м, круглый
внутренний двор
диаметром 14 м.

Общество с ограниченной ответственностью «Галицкая цитадель» как заказчик заключило соглашение на реконструкцию восточной башни с генпорядчиком — ООО «Первая частная строительная компания». Последнее, имея в своем штате только троих работников, занималось поиском субподрядных организаций и проведением тендера на выполнение работ. Поэтому для выполнения работ на башне был заключен договор № 9/05-ЛВ от 25 мая 2006 г. с субпорядчиком — ОАО «Самборский завод металлооснастки». Исполнитель должен был изготовить металлоконструкции и смонтировать их на объекте, который реконструировался под отель. Согласно приложению к указанному договору исполнитель брал на себя ответственность за возможные нарушения действующего законодательства, соблюдение правил охраны труда, на него также возлагалась ответственность за вероятные несчастные случаи при выполнении работ, предусмотренных договором. Как указывалось в проекте организации строительства, разработанном НПП «Триада», «…конкретные методы, способы, условия выполнения работ и согласование с соответствующими органами государственного надзора, местной администрацией и эксплуатационными организациями выполняет генподрядная строительная организация, демонтаж и монтаж сооружения проводится подрядным способом».
Для монтажа изготовленных металлоконструкций купола над внутренним двором башни руководство ОАО «Самборский завод металлооснастки» привлекло гражданина А. Брозя. Для выполнения работ, которые намечалось провести с 16 октября по 14 ноября 2006 г., он в свою очередь подобрал группу рабочих. До 11 ноября 2006 г. был смонтирован несущий каркас купола — 8 балок из запроектированных 12.
Бригада не укладывалась в назначенный срок завершения работ. Поэтому А. Брозь предложил работникам выйти на работу 12 ноября, в воскресенье. Желание заработать взяло верх над здравым смыслом и традиционным для христиан воскресным отдыхом. Около 8 ч бригада в составе 7 человек уже была на объекте. Шестеро рабочих поднялись на 20-метровую высоту, где раньше был смонтирован временный рабочий настил. Это же надо было так спешить, чтобы начисто «забыть» о средствах индивидуальной защиты (предохранительных поясах и страховочном канате». Даже инстинкт самосохранения не сработал, так они торопились работать на высоте! Кроме того, они не воспользовались грузоподъемным краном СКГ-30/10 для подъема и удержания отдельных частей металлоконструкции купола и приспособлений, что было предусмотрено проектом выполнения работ.
Здесь важно указать на техническое состояние лесов, на которых работали рабочие. После трагедии эксперты ГП «Западный экспертно-технический центр» провели экспертизу проекта монтажа купола. Согласно проекту леса должны были быть выполнены из швеллера № 24 (массой около 0,8 т, длиной 15,2 м), центральная балка лесов коробчатого сечения — из двух швеллеров № 24, скрепленных металлическими накладками, установленными сверху армированного пояса с максимальным шагом 1,5 м и сваренными между собой в торцах уголком и перекрытые деревянным настилом.
Фактически же рабочий настил, с которого проводился монтаж металлических конструкций купола башни, состоял из семи металлических двутавровых балок № 18, расставленных с шагом 1,5—1,7 м, которые опираются концами на монолитно-железобетонный пояс здания башни. Концы балок были зафиксированы вертикальными стержнями диаметром 12 мм и длиной 200 мм, которые были раньше забетонированы в пояс. Балки были закреплены по периметру пояса приваренным арматурным профилем диаметром 12 мм. По металлическим балкам были настелены деревянные доски толщиной 35—50 мм, не соединенные между собой.
Не застраховавшись от падения, без средств механизации и соответствующих устройств, которые были предусмотрены проектом выполнения работ, рабочие подняли и установили в наклонное положение вспомогательную балку массой 336 кг, установив (не фиксируя) ее нижним концом на монолитно-железобетонный пояс, а верхний конец прислонили для устойчивости к прихваченной при помощи электросварки перемычке смонтированного несущего каркаса купола.
Приблизительно в 9 ч 30 мин электросварщик З. Яремко, находясь на монолитно-железобетонном поясе на высоте 20 м, приваривал закладную пластину для того, чтобы опереть о нее балку, а А. Брозь, А. Куча, М. Коваль, М. Иванина и В. Скаб, находясь в центральной части настила, подгоняли верхний конец вспомогательной балки при помощи дисковой электрической пилы. Еще один рабочий — Т. Синишин — отошел перекурить.
Тогда и произошла трагедия. Во время подгонки вспомогательной балки перемычка оборвалась по сварным швам прихватки и вместе с балкой обрушилась на настил. От динамического удара несущие балки настила (их фактическая длина составляла 12,1 м при проектной 15,2 м) соскользнули с опоры — монолитно-железобетонного пояса. Вследствие этого леса с рабочими обрушились во внутренний двор башни. А электросварщика З. Яремко падающая вспомогательная балка ударила в грудь. От удара он упал на пояс. Когда поднялся, то спустился вниз и сообщил охраннику об аварии. Попросил вызвать машину скорой помощи, а сам пошел во внутренний двор оказать помощь товарищам. Прибывшие врачи констатировали смерть А. Брозя, М. Коваля, И. Иванины, а потерпевшим К. Куче, В. Скабу, Т. Синишину оказали медицинскую помощь и отвезли в коммунальную городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи. А. Куча 16 ноября от полученных травм умер в больнице.
После продолжительного расследования обстоятельств этого группового несчастного случая комиссия определила его причины. Достаточно было ознакомиться с проектом организации строительства, в частности, с его разделами «Устройство кровли крыши» и «Мероприятия по технике безопасности», чтобы сделать вывод, что заказчик и непосредственные исполнители работ даже не интересовались его требованиями. А в документе четко было сказано: «Каждый работник, принимающий участие в монтаже, должен: а) пройти инструктаж по охране труда; б) быть обеспечен спецодеждой; в) обязательно носить защитную каску; г) во время работы на высоте использовать предохранительный пояс и прикрепляться им к страховочному канату, который крепится к надежно смонтированной конструкции». И далее: «Перед началом строительства весь персонал строительно-монтажной организации должен пройти инструктаж (с регистрацией в журнале) по соблюдению правил безопасности на период работ. К выполнению работ допускаются рабочие соответствующих профессий после прохождения обязательного инструктажа по охране труда. Особое внимание обращать на безопасность во время монтажа длинных и тяжелых конструкций». А напоминанием для исполнителей работ стала прописная истина: «Во время выполнения работ во взаимной увязке с чертежами соответствующих разделов проекта и в соответствии с действующими нормами и правилами по охране труда работа строителей будет безопасной и не приведет к несчастным случаям».
В этой ситуации едва ли не самым роковым было то, что председатель правления ОАО «Самборский завод металлооснастки» А. Жук согласился на выполнение монтажных работ, по сути, силами незнакомой группы работников, без надлежащего оформления документов, не организовал обучение и инструктажи по вопросам охраны труда, не обеспечил работающих средствами индивидуальной и коллективной защиты, подъемными механизмами для монтажа металлоконструкций (по крайней мере в тот трагический воскресный день). Кроме того, не организовал должного надзора за безопасным ведением работ на объекте.
Почему такое откровенное пренебрежение к безопасности труда проявила администрация предприятия, выяснилось во время опроса председателя правления ОАО членами комиссии по специальному расследованию. Из протокола опроса А. Жука вытекает, что технический надзор на объекте, качество выполнения работ, дефектоскопия сварных соединений не проводились. В журналах регистрации инструктажей не было записей об их проведении, предприятие не имело разрешения Госгорпромнадзора на проведение монтажных работ, а сам А. Жук не проходил проверку знаний по вопросам охраны труда.
На ряд вопросов А. Жук вообще не ответил, сославшись на плохую память.
Такое халатное отношение работодателя к безопасности труда исполнителей работ стало своеобразным «благословением» на пренебрежение к собственной безопасности членами бригады. И последствия не заставили себя долго ждать.
К тому же согласно заключению проведенной экспертизы проекта выполнения работ по монтажу центрального купола западной башни комплекса «Цитадель», выполненного ГП «Западный экспертно-технический центр», не были разработаны технологические карты на монтаж балок купола: не определена последовательность выполнения монтажа и его отдельных операций; отсутствуют эскизы конструктивных частей, на которых выполняются работы, схемы организации рабочих мест с указанием основных размеров, мест нахождения рабочих и складирования материалов, типы лесов, монтажной оснастки и приспособлений, мероприятия по охране труда во время выполнения монтажных работ на всех этапах. Поэтому эксперт сделал заключение, что проект выполнения работ не отвечает требованиям нормативных актов по промышленной безопасности и охране труда, поскольку было допущено нарушение ДБН А.3.1-5-96, СНиП III-4-80*. Так был оценен рабочий проект, выполненный львовским коммунальным предприятием «Археологично-архитектурная служба г. Львова».
Очень жаль, что такая тщательная экспертиза проекта была проведена после группового несчастного случая.
Но если причины группового несчастного случая со смертельным исходом, хотя и с определенным опозданием, все же были установлены, то члены комиссии по специальному расследованию продолжают дискутировать по поводу того, как квалифицировать этот случай — страховой или нестраховой. Ведь от этого зависит возмещение ущерба семьям потерпевших.
Например, член комиссии, главный специалист — технический инспектор труда Федерации профсоюзов Украины объединения профсоюзов Львовщины И. Луцишин в особом мнении предлагает этот несчастный случай считать нестраховым. Мотивирует свое мнение тем, что потерпевшие работники не были застрахованы в Фонде социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины. Вместе с тем случай признать связанным с производством, поскольку работники были допущены к выполнению работ по монтажу купола башни. А грубые нарушении правил и норм охраны труда при выполнении монтажных работ, что привело к групповому несчастному случаю, допустили ООО «Галицкая цитадель» (отсутствие разрешения на выполнение строительных работ и необеспечение необходимыми документами генподрядной и субподрядной организаций), ООО «Первая частная строительная компания» (привлечение генподрядной организации, которая не получила разрешение от Госгорпромнадзора на выполнение работ повышенной опасности) и ОАО «Самборский завод металлооснастки» (привлечение к выполнению монтажных работ рабочих, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности на правах гражданско-правового соглашения). Поэтому возмещение ущерба, причиненного семьям погибших и потерпевшим на производстве, решить в судебном порядке.
А член комиссии по специальному расследованию — член профкома ОАО «Самборский завод металлооснастки» О. Кокодиняк вообще не соглашается с формулировкой обстоятельств несчастного случая, изложенных в актах по формам Н-5 и Н-1. Мотивирует это тем, что травмированные граждане не были работниками предприятия. Председатель правления ОАО «Самборский завод металлооснастки» А. Жук заключил договор подряда с А. Брозем на выполнение определенного объема работ. А остальных работников уже набирал последний.
На защиту председателя правления встал главный инженер предприятия В. Кормило, не соглашаясь с формулировкой обстоятельств несчастного случая, изложенных в акте по форме Н-5. Он в особом мнении также утверждает, что предприятие не несет ответственности за потерпевших, так как они не были работниками завода: «Трудовые книжки этих граждан отсутствуют, с ними не проводился вводный инструктаж, медосмотр и т. д.».
Вследствие разнобоя в трактовке обстоятельств и причин несчастного случая 5 членов комиссии из 9 не подписали акт по форме Н-5. В результате чего некоторые положения заинтересованные стороны трактуют, и не безосновательно, с собственной позиции. Следовательно, все точки над «i» расставит суд, на что очень надеются как представители потерпевшей стороны, так и потенциальные ответчики.

Степан ПОПОВИЧ,
наш собкор

На снимке:
внутренний двор башни,
куда упали шестеро рабочих.

Фото представлено
пресс-центром ГУ МЧС
во Львовской области



До списку