...Человек пострадал на работе. К тому же вследствие полученных несовместимых с жизнью травм случай обернулся летальным исходом. Сколько бы члены комиссии по его расследованию, созданной приказом теруправления Госгопромнадзора, не ломали голову над тем, как помочь семье потерпевшего получить возмещение ущерба, есть обусловленные действующим законодательством обстоятельства, которые препятствуют это сделать. И тогда выносится безжалостный — в смысле социальной защиты близких бывшего работника того или иного предприятия — вердикт: несчастный случай с производством не связан...
А может, лучше
скрыть?
На такой шаг едва не соблазнились в
ужгородском ООО «Вектор-Вест ЛТД»,
что на Закарпатье. Директор
предприятия В. Мыцька решил
перекрыть крышу. Складское
помещение арочного типа высотой 7,5
м работники Ю. Дранчак и А. Малильо
перекрывали пластиком не только не
заключив трудового договора
(контракта), но и без
гражданско-правового соглашения.
То есть по устной договоренности.
Причем в ходе выполнения работ
злоупотребляли спиртным. Заметив
такое за Ю. Дранчаком, директор В.
Мыцька 26 мая отстранил его от
работы (это уже основание не
признавать случай связанным с
производством). Но тот позже
вернулся в складское помещение. А
спустя некоторое время напарник А.
Малильо увидел его на полу с...
кровавой раной головы. Ему оказали
первую помощь и отправили в
городскую, а затем и в областную
клиническую больницу. После
операции потерпевший так и не
пришел в сознание. Умер в
реанимации вечером 30 мая.
Комиссия по специальному
расследованию несчастного случая
выясняла, как могло случиться, что
руководитель предприятия не
сообщил о трагедии в надзорный
орган.
— Возможно, решил: нет человека, нет
договора, так нет и проблемы,—
комментирует эту коллизию
председатель комиссии А. Цанько.— А
возможно, и действительно не знал,
что и куда сообщать, и, как
объясняет, удовлетворился
милицейским расследованием. Ведь
не только его подчиненные, но и сам
В. Мыцька как руководитель охране
труда не обучался. А как бы
пригодилось!
«В бункер я его
не посылал...»
В ООО с иностранными инвестициями
«Фимадофф», местонахождение
которого — в Ужгороде, с начала мая
продолжались пусконаладочные
работы в цехе по изготовлению
гранул из древесины для отопления.
В обязанности 29-летнего уборщика
Б. Петричка входила очистка
территории цеха от отходов.
5 июня, в обеденный перерыв, когда
другие работники принимали пищу в
специально обустроенном помещении,
с ними должен был находиться и Б.
Петричко. Последним его видел
бригадир Ю. Цаплук, у которого
уборщик отпросился сбегать за
сигаретами. Как потом показала
экспертиза (в крови потерпевшего
после трагедии было выявлено 1,08‰
спирта), «соскучился» уборщик не
столько за куревом, сколько за
спиртным. За 10 мин до окончания
обеденного перерыва чешский
инвестор Ю. Фиодор услышал крики о
помощи, доносившиеся из... бункера
глубиной почти 5 м. Коллеги вытянули
беднягу быстро, оперативно вызвали
и машину скорой помощи и доставили
в больницу. К сожалению,
многочисленные переломы ног, ребер,
травмы черепа не оставили ни единой
надежды на жизнь. 9 июня
потерпевший, на иждивении которого
были дочка и жена, умер в
больнице...
Результаты расследования
несчастного случая со смертельным
исходом в ООО «Фамидофф» подвели
комиссию, возглавляемую
начальником государственной
инспекции охраны труда и
промышленной безопасности Б.
Дорошем, к безапелляционному
заключению относительно
социальной помощи, гарантированной
иждивенцам: с производством
несчастный случай связывать нет
никаких оснований. И не поэтому, что
потерпевший находился в состоянии
опьянения средней степени. Был
нарушен п. 14 Порядка расследования
и ведения учета несчастных случаев,
профессиональных заболеваний и
аварий на производстве, который
предусматривает признавать
трагедии связанными с
производством только тогда, когда
работник пострадал при выполнении
трудовых обязанностей. Уборщик же
Б. Петричко оказался в бункере во
время обеденного перерыва и по
собственной инициативе.
...Слова бригадира Ю. Цаплука из
объяснительной записки, которая
хранится в материалах
расследования: «Я его в бункер не
посылал»,— красноречивое тому
подтверждение...
Чтобы не
«плакали» ваши денежки
20 июня, в послеобеденное время, в
СООО «Баркасово», что в Мукачевском
районе, произошла еще одна
трагедия. 48-летний житель с.
Чомонин Б. Келемен в составе
строительной бригады из четырех
человек выполнял работы по ремонту
кровли гаража автотракторной
техники. Он и бригадир С. Гого
находились на крыше, а Э. Жиго и В.
Мартон подавали им шифер снизу.
Заметив повреждение шифера ниже по
скату крыши, Б. Келемен, в нарушение
требований безопасности и
пренебрегая личной безопасностью,
начал передвигаться по скату крыши
для устранения выявленного
пролома. При этом, наступив на шифер
между балками, провалился сквозь
кровлю и упал с высоты 5,2 м на
заасфальтированный пол гаража.
Врачи Баркасовской амбулатории
оказали потерпевшему первую
медицинскую помощь и организовали
его немедленную отправку в
Мукачевскую ЦРБ. Однако по дороге,
в машине скорой помощи, потерпевший
умер.
Что же показало расследование? К
сожалению, то, что случай этот
нельзя связать с производством. Не
потому, что в крови потерпевшего,
согласно анализу, обнаружили 3,6‰
спирта, применение которого никоим
образом не связано с
производственным процессом, а
потому, что потерпевший, как и его
коллеги, работал в СООО «Баркасово»
на условиях гражданско-правового
соглашения, тогда как действующее
законодательство предусматривает
исключительно трудовой договор
(контракт) с работодателем.
— А так можно сколько угодно
сетовать на правовое невежество
безработных местных жителей,—
констатирует председатель
комиссии, главный государственный
инспектор М. Чирипка,— или на то,
что жизненные обстоятельства
вынуждают их (нужно же кормить
семьи!) соглашаться на работу на
любых условиях... Ничего из этого не
берется во внимание, когда идет
речь о материальной помощи
потерпевшему от несчастного случая
со смертельным исходом на
производстве. И «плакало» тогда
возмещение, призванное хоть в
какой-то степени смягчить удар
трагедии для семьи...
Поэтому, устраиваясь на работу,
нужно обязательно помнить не
только о том, что заработная плата
по ведомости — это «синица в руке»,
а в конверте — всего лишь «журавль
в небе», но и о юридически грамотном
оформлении трудовых отношений с
работодателем. Только тогда
наемный работник — в правовой
безопасности, а интересы его
защищены хотя бы по минимуму.
В. ТУРЯНИЦА, руководитель
пресс-службы теруправления
Госгорпромнадзора по Закарпатской
области
