В публикациях
журнала «Охрана труда» не раз шла
речь о том, как исполнительные
органы Фонда социального
страхования от несчастных случаев
на производстве и профессиональных
заболеваний Украины вместо
выполнения своей первоочередной
задачи — осуществления
профилактики производственного
травматизма, направляли свои усилия
на то, чтобы в судебном порядке
добиться переквалификации
несчастных случаев на производстве
и этим самым сэкономить на страховых
выплатах. Такой подход к делу часто
приводил к неоправданным потерям
рабочего времени должностными
лицами органов государственного
надзора, которые вместо выполнения
своих непосредственных
обязанностей вынуждены были
втягиваться в судебные баталии,
загружать работой местное
правосудие, ограничивал право
потерпевших и их семей на социальную
защиту, что приводило к частым
жалобам и недовольству со стороны
последних. Недавно благодаря
Федерации профсоюзов Украины этим
безобразиям положен конец.
Собрав и проанализировав материалы
дел, которые рассматривались в судах
по искам исполнительных органов
Фонда в течение последних лет,
специалисты вышеуказанного
профсоюзного органа пришли к
заключению, что оспаривание фактов
несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний не
согласуются с нормами права. Так, ст.
55 Закона «Об общеобязательном
государственном социальном
страховании от несчастного случая
на производстве и профессионального
заболевания, повлекших утрату
трудоспособности» предусмотрено
право Фонда обращаться в суд только
по поводу решения споров
относительно суммы страховых
взносов, размера ущерба и права на
его возмещение, наложение штрафов и
т. д. Что же касается актов о
несчастных случаях по форме Н-1 и
Н-5, актов расследования
хронических профессиональных
заболеваний по форме П-4, то они не
входят в этот перечень. А это значит,
что рабочие органы Фонда не имеют
права обжаловать содержание
настоящих актов.
В соответствии с Законом «Об охране
труда» вопросы расследования
несчастных случаев на производстве
относятся к сфере организации
здоровых и безопасных условий труда
на предприятиях, а не к сфере
регулирования вопросов социального
страхования от несчастных случаев и
профессиональных заболеваний. Не
содержит норм о предоставлении
Фонду права на обжалование
вышеуказанных актов и действующий
Порядок расследования и ведения
учета несчастных случаев,
профессиональных заболеваний и
аварий на производстве (далее —
Порядок). Пунктом 58 этого
нормативно-правового акта
предусмотрен конкретный механизм
обжалования обстоятельств и причин
несчастного случая на производстве.
Заключается он в том, что в случае
несогласия с выводами комиссии
руководитель того или иного
надзорного органа имеет право
назначать повторное
(дополнительное) специальное
расследование такого случая
комиссией в другом составе и по
результатам ее работы отменить
выводы предыдущей комиссии.
Поскольку составление актов по
форме Н-1, Н-5 и подтверждение
фактических обстоятельств
несчастного случая на производстве
не задевают и не нарушают права
Фонда, то, по заключению
специалистов Федерации профсоюзов
Украины, ни исполнительные органы
Фонда, ни сам Фонд не могут
обращаться в суд с иском по
обжалованию этих актов.
Учитывая вышесказанное, с целью
предупреждения нарушений норм
материального и процессуального
права Председатель Федерации
профсоюзов Украины А. Юркин 07.06.2007 г.
обратился с письмом в Верховный Суд
Украины, чтобы наивысшая судебная
инстанция выразила свою позицию по
этому вопросу и предоставила
местным судам соответствующее
разъяснение. Поскольку Верховный
Суд Украины, изучив материалы дела,
полностью согласился с мнением
руководителя общественной
организации, то 22.06.2007 г.
председателям апелляционных судов
была направлена директива,
содержание которой предложено
довести до судов первой
инстанции.
Таким образом, судебным баталиям,
инициаторами которых в течение
продолжительного времени были
исполнительные органы Фонда,
наконец положен конец. Должностные
лица органов государственного
надзора за охраной труда наконец
получили возможность
сконцентрировать свои усилия на
выполнении прямых обязанностей.
Потерпевшие и их семьи, которые по
прихоти исполнительных органов
Фонда вынуждены были нанимать
адвокатов, оббивать пороги местных и
апелляционных судов, чтобы защитить
свое право на социальную защиту,
могут облегченно вздохнуть.
Вместе с этим возникает ряд
вопросов. Скажем, как теперь быть с
решениями судов, которые были
приняты ранее по искам рабочих
органов Фонда? (Они же теперь,
вероятно, являются нелегитимными).
Как теперь быть с судьями, которые
шли на поводу у рабочих органов
Фонда, покорно рассматривая их
неправомерные иски?
Кстати, о знании законодательства об
охране труда. Для того, чтобы
ориентироваться и правильно
применять нормативно-правовые акты
по охране труда, государственные
инспекторы проходят
соответствующее обучение и проверку
знаний. Что же касается судей, и в
первую очередь молодых, то они, как
говорится, варятся в собственном
соку. А когда так, то застрахована ли
Фемида от ошибок? Если правосудие в
течение шести лет не могло
самостоятельно разобраться с
правами исполнительных органов
Фонда, то где гарантия, что оно будет
компетентным в других вопросах, в
частности, тех, которые касаются
охраны труда?
В своем обращении в Верховный Суд
Украины Председатель Федерации
профсоюзов Украины обратил внимание
наивысшей судебной инстанции на
неоднозначность применения судами
общей юрисдикции законов «Об охране
труда», «Об общеобязательном
государственном социальном
страховании от несчастного случая
на производстве и профессионального
заболевания, повлекших утрату
трудоспособности» и других
нормативно-правовых актов по
охране труда. Как по мне, то одной из
причин этой «неоднозначности»
является все тот же
непрофессионализм тех, кто
рассматривал в судебных заседаниях
иски исполнительных органов
Фонда.
Единственный, кто оказался
компетентным в этих вопросах, это
апелляционный суд Запорожской
области, который в мотивированной
части своего постановления от 13.04.2006
г. отметил, что «Фонд не входит в круг
лиц, которым предоставлено право
оспаривать содержание актов по
форме Н-1 и Н-5».
Автор этой статьи не раз спрашивал у
должностных лиц исполнительных
органов Фонда Хмельнитчины, почему
они никак не могут угомониться,
вместо этого часто подают в суд,
пытаясь обжаловать результаты
специального расследования
несчастных случаев на производстве?
«Потому что от нас этого требует
руководство исполнительной
дирекции Фонда»,— был ответ. Если
это действительно так, то, может,
этому руководству стоит теперь
извиниться перед обездоленными и
искалеченными за то, что они
приумножали им горе, за то, что их
подчиненные на местах откровенно
издевались над людьми?
Особенно усердно старалось в этом
плане отделение исполнительной
дирекции Фонда в Летичевском районе
Хмельницкой области, о чем шла речь в
публикации начальника Хмельницкой
государственной инспекции охраны
труда П. Матущака и заведующего
отделом правовой помощи Федерации
профсоюзов области П. Иващенко «Фонд
создали, а волокита продолжается»
(журнал «Охрана труда», № 12, 2004 г.).
Поскольку должностные лица
вышеуказанного исполнительного
органа Фонда, напрасно пытаясь
доказать свою правоту в суде,
прибегали к перекручиванию фактов,
подтасовке документов и т. д., то по
окончанию судебных баталий
тогдашнее руководство областного
теруправления Госгорпромнадзора,
чтобы предупредить принятие в
будущем судами первой инстанции
незаконных решений, направило им для
ознакомления публикации журнала
«Охрана труда», где были описаны все
эти безобразия истцов.
Возвращаясь к проблеме, связанной с
незаконным рассмотрением в судах
исков исполнительных органов Фонда,
хотелось бы высказать по этому
поводу упрек не только местным
судам, но и органам прокуратуры,
областным и районным управлениям
юстиции, коллегиям адвокатов,
местным государственным
администрациям, другим
подразделениям государственной
исполнительной власти, которые
должны были бы заниматься вопросами
охраны труда. В этих учреждениях
работает немало лиц, которые
удостоены почетного звания
«Заслуженный юрист Украины». Почему
же никто из них не остановил этой
вакханалии — не обратился в
Верховный Суд Украины, как это
сделала ФПУ, с тем, чтобы поставить в
рамки Закона исполнительные органы
Фонда и тем самым положить конец
мытарствам своих соотечественников,
которые попали в беду? Почему среди
них не нашлось ни одного
законодателя, который бы разобрался
в законодательстве об охране труда и
которому была бы не безразлична
судьба потерпевших и их семей?
Неужели потому, что охрана труда для
них остается на остаточном
принципе?
Василий СОПИЛЬНЯК,
наш собкор
До списку
