В соответствии с действующим законодательством каждый работник имеет право на возмещение ущерба в случае повреждения здоровья, полученного при выполнении трудовых обязанностей. Прискорбно, но иногда на пути к реализации этого права работающему человеку создается столько искусственных преград, что может не хватить жизни, чтобы добиться документального подтверждения действительных условий своего труда.
(В полном объёме материал читайте в журнале №3 2010 г.)
Кто отказывает в помощи слабому
или отталкивает обездоленного,
тот обрекает на вечные
мучения не только себя,
но и весь свой род.
Народная мудрость
Главный специалист – технический инспектор труда ФПУ О. Сковородников (слева) ознакамливает В. Евтушенко с решением суда
В публикациях журнала
«Охрана труда» «Сладкая каторга,
или Откуда берется безразличие к
людям» (№ 5, 2004 г.), «Повторное
рассмотрение жалобы считаю
нецелесообразным» (№ 8, 2004 г.),
«Словоблудие, или Когда милосердие
не в чести» (№ 4, 2005 г.), «Круговая
порука» (№ 3, 2006 г.), «Будет свет в
конце туннеля!» (№ 9, 2006 г.),
«Поединок между правосудием и
санэпидслужбой продолжается» «№ 9,
2007 г.) речь шла о
неудовлетворительных условиях
труда в ЗАО «Хмельницкая
кондитерская фабрика «Кондфил»,
бюрократической волоките со
стороны городской, областной и
Центральной
санитарно-эпидемиологических
станций, других институций
Министерства здравоохранения при
составлении и проведении
экспертизы
санитарно-гигиенической
характеристики условий труда
бывшей работницы данного общества,
ветерана труда, инвалида II группы В.
Евтушенко.
Тем, кто в течение последних лет регулярно подписывался на журнал «Охрана труда» и внимательно следил за развитием событий по вышеупомянутым публикациям, наверное, интересно знать, чем же завершились многолетние мытарства несчастной женщины? Удалось ли ей в конце концов добиться отображения в санитарно-гигиенической характеристике действительных условий своего труда?
Как уже сообщалось, 09.12.2005 г. Хмельницкий городской районный суд наконец признал санитарно-гигиеническую характеристику, составленную главным государственным санитарным врачом города, не отвечающей фактическим условиям труда и обязал городскую СЭС в месячный срок провести дополнительную проверку условий труда В. Евтушенко в части объема нагрузок, которым она подвергалась, и с учетом результатов этой проверки внести соответствующие изменения. Забегая наперед, отмечу, что обращение ответчика в апелляционный суд, где городская СЭС попыталась обжаловать решение суда первой инстанции, ничего ей не дало. Апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения.
Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, городская СЭС обратилась с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины. В своем послании ее руководитель – главный санитарный врач г. Хмельницкого А. Рыбак – пожаловался на то, что постановление суда первой инстанции и решение апелляционного суда вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. Одним из доводов при этом было то, что истица пропустила срок обжалования санитарно-гигиенической характеристики.
В связи с длительным затягиванием выполнения постановления городского суда В. Евтушенко обратилась за помощью в государственную исполнительную службу. 4 июня 2007 г. за невыполнение требования суда главный государственный исполнитель вынес постановление о наложении на городскую СЭС административного взыскания. Поскольку и после этого требование суда осталось невыполненным, этим же учреждением был наложен повторный штраф, по размеру вдвое больший, чем предыдущий. Кроме того, государственная исполнительная служба вынесла постановление о привлечении к административной ответственности главного санитарного врача города А. Рыбака. Однако 16.07.2007 г. после того, как он обжаловал действия государственного исполнителя в городском суде, производство по делу было прекращено.
Вскоре произошло еще одно событие, которое нисколько не приблизило справедливое решение дела В. Евтушенко…
Василий Сопильняк, член Национального союза журналистов Украины
