В публикации «Как с гуся вода…»
(«Охрана труда», № 7, 2005 г.) речь шла о
том, как, несмотря на критику
государственного издания,
руководство ОАО «ЭК
«Черновцыоблэнерго» не принимало
соответствующих мер по устранению
нарушений требований
нормативно-правовых актов по
охране труда. Об этом
свидетельствовали результаты
комплексной проверки, проведенной
здесь группой должностных лиц
Госнадзорохрантруда,
возглавляемой заместителем его
Председателя. Учитывая высокий
уровень производственного
травматизма и большое количество
нарушений, проверяющие тогда
пришли к выводу, что работа
администрации общества по созданию
безопасных условий труда является
неудовлетворительной.
А как обстоят дела сегодня, ведь за
прошедшее время руководство ОАО
«ЭК «Черновцыоблэнерго» сменилось,
а поэтому в обществе могли
появиться новые подходы к решению
проблем охраны труда.
Исходя из того, что здесь на
протяжении последних 13 месяцев при
выполнении трудовых обязанностей
получили травмы трое работников, в
том числе двое — смертельные, можно
сделать вывод, что смена
руководства пока что не дала
положительного результата в
области охраны труда. Здесь, как и
раньше, о ней думают в последнюю
очередь, а то и вообще на некоторое
время забывают. Это четко
прослеживается при анализе
обстоятельств последней трагедии,
произошедшей в обществе 25 января 2007
г. с одним из электромонтеров. Но
давайте начнем все с самого
начала.
В мае 2005 г. общество приобрело
подъемник ТВ-26Е, изготовленный
Зуевским энергомеханическим
заводом. В соответствии с
требованиями, указанными в
наставлении по эксплуатации (п. 3.3.1),
подъемник перед вводом в
эксплуатацию должен пройти полный
технический осмотр, а согласно п.
6.2.1 Правил устройства и безопасной
эксплуатации подъемников (ПУБЭП) —
экспертизу на соответствие вновь
изготовленного подъемника
требованиям нормативно-правовых
актов по промышленной безопасности
и охране труда и возможность
субъекта хозяйственной
деятельности обеспечить
соблюдение требований
законодательства во время его
эксплуатации. Все эти требования —
не чей-то каприз или дань моде. Они
разработаны для того, чтобы не
допустить к эксплуатации
оборудование, находящееся в
технически неисправном состоянии
или имеющее конструктивные
недостатки, и тем самым
предотвратить беду.
Несмотря на однозначность
требований вышеупомянутых
нормативно-правовых актов,
руководство ОАО «ЭК
«Черновцыоблэнерго» обеспечило
проведение лишь частичного осмотра
подъемника ТВ-26Е. Сделано это было
12 июня 2006 г. силами специалистов КП
«Сварочная лаборатория» (г.
Винница), хотя, если разобраться,
они не вправе были это делать,
поскольку в выданном разрешении
Госнадзорохрантруда этому
предприятию (от 27 мая 2004 г.) на
проведение технических осмотров
подъемных сооружений указаны
подъемники грузоподъемностью не
более 300 кг, а у ТВ-26Е она — 350 кг.
Что касается экспертизы на
соответствие вновь изготовленного
подъемника требованиям
нормативно-правовых актов по
охране труда, то она вообще не
проводилась.
Обращая внимание читателей на эти
факты, автор далек от того, чтобы
усматривать их причинную связь с
наступлением несчастного случая.
Делать выводы по этому поводу —
прерогатива специалистов и прежде
всего тех, кто входит в состав
комиссии по специальному
расследованию, а не журналиста.
Однако факт остается фактом —
вышеупомянутые нарушения имели
место, и они не способствовали
повышению уровня промышленной
безопасности на производстве.
Дальше — больше. В процессе
эксплуатации подъемника на
работах, связанных с ремонтом и
обслуживанием воздушных линий
электропередачи, направляющая
шпонка верхней секции телескопа
оторвалась. (По мнению членов
комиссии по специальному
расследованию, этого не случилось
бы, если бы завод-изготовитель не
заменил винтовое крепление этой
детали на сварное). Как потом
объяснил начальник службы ВЛ
общества И. Ступак, это привело к ее
искривлению, а поэтому во время
эксплуатации при ветровых
нагрузках рабочую поверхность
подъемника (корзину) разворачивало,
что в свою очередь создавало
большие неудобства, особенно на
высоте 18—24 м (при проверке наличия
напряжения и наложении
заземления).
Устранить неполадки подъемника И.
Ступак решил силами
электротехнического персонала,
причем втихомолку, не ставя в
известность о своем намерении
службу механизации и транспорта
(СМиТ) общества, в ведении которой
находятся подъемные сооружения. 25
января текущего года он
распорядился, чтобы этим занялся
мастер А. Коломиец вместе с
подчиненными ему электромонтерами
М. Савчуком и В. Ткачуком. Как по мне,
то такое развитие событий
свидетельствует о том, что в СМиТ
ответственные за содержание в
исправном состоянии подъемных
сооружений, в частности
подъемников, были только на бумаге.
Иначе почему бы за выполнение его
функций взялось должностное лицо,
не являющееся специалистом по этим
вопросам?
После замены каната лебедки члены
бригады, посоветовавшись с И.
Ступаком, решили устранять
неполадки в вертикальном, то есть в
рабочем положении подъемника.
Чтобы была рабочая площадка, с
которой можно было бы проводить
ремонт, рядом с подъемником,
требующем ремонта, установили
аналогичное подъемное сооружение,
на платформе которого находился В.
Ткачук. Ему было поручено проводить
слесарные и электросварочные
работы. В корзине неисправного
подъемника занял место М. Савчук,
задачей которого было, как потом
объяснил И. Ступак, давать
соответствующие команды машинисту,
а также подавать необходимый для
ремонта инструмент своему коллеге.
Постепенно в процессе ремонта
корзина неисправного подъемника
была поднята на высоту 10,5 м от
уровня площадки. После очередного
прихвата шпонки к несущей
металлоконструкции при помощи
ручной электродуговой сварки М.
Савчук по указанию В. Ткачука дал
машинисту команду еще немного
поднять рабочую платформу. Это
привело к защемлению шпонки в пазу
буксы, срезанию болтов крепления и
динамическому удару с резким
подъемом корзины. Вследствие этого
М. Савчука, предохранительный пояс
которого в этот момент не был
прикреплен к элементам
конструкции, вытолкнуло с рабочей
платформы. При падении с высоты он
получил несовместимые с жизнью
травмы, от которых умер на месте
происшествия…
Это детальное описание
обстоятельств, при которых
произошла трагедия, автор сделал
для того, чтобы показать, насколько
бездарно, с риском для жизни
рабочих, находящихся в корзине
подъемника, и окружающих было
организовано устранение неполадок.
Прежде чем приступать к этому,
работодатель должен был бы
направить производителю
рекламацию (претензию), как это
предусмотрено п. 4.1.13 ПУБЭП. А
поскольку это подъемное сооружение
было на гарантии — вызвать
представителя завода для
устранения неполадок. Тем более,
что в наставлении по эксплуатации
вопреки требованиям п. 4.1.7 ПУБЭП не
был дан перечень быстро
изнашивающихся деталей, не указаны
допуски на их износ. Это —
во-первых. Во-вторых, выполнение
упомянутого ремонта в соответствии
с п. 4.1.1 ПУБЭП должна была бы
проводить специализированная
организация. Что касается сварки
(прихватывания), то эту работу
должен был выполнять сварщик,
аттестованный в соответствии с
требованиями Правил аттестации
сварщиков, как это предусмотрено п.
4.3.1 ПУБЭП, а не электромонтер.
В-третьих, для устранения
неполадок, связанных с
неисправностью несущей
конструкции, в соответствии с п. 4.1.3
ПУБЭП должны были быть разработаны
технические условия с их
последующим согласованием в
Госгорпромнадзоре, а на выполнение
сварочных работ согласно п. 4.3.2
должен быть разработан
технологический процесс. Если бы
все это было сделано, то
электротехническому персоналу не
пришлось бы заниматься
самодеятельностью да еще в таких
экстремальных условиях, ведь
соответствующими нормативными
актами предусмотрена более
безопасная организация устранения
таких неполадок.
Из материалов специального
расследования несчастного случая
видно, что разрешение на ввод
подъемника в эксплуатацию было
выдано 28 декабря 2006 г., то есть
меньше чем за месяц до трагедии.
Однако поскольку результаты
проведенного 29—31 января текущего
года обследования подъемника
показали, что срабатывание
направляющей шпонки и шпоночного
паза в буксе в крайнем положении
является значительным, то это
свидетельствует о том, что
подъемник эксплуатировался в ОАО
«ЭК «Черновцыоблэнерго» еще
задолго до получения им
соответствующего разрешения. А это,
опять-таки, является нарушением
требований нормативно-правовых
актов по охране труда и лишний раз
иллюстрирует отношение
руководства общества к проблемам
сохранения жизни и здоровья своих
подчиненных.
Со стороны работодателей часто
приходится слышать жалобы по
поводу целесообразности
проведения экспертизы вновь
изготовленных подъемников
относительно их соответствия
требованиям нормативно-правовых
актов по охране труда. Мол, для чего
это делать, если они еще не
эксплуатировались, если на
заводе-изготовителе есть
технический контроль и т. д. Однако
трагедия, обстоятельства и причины
которой здесь описаны,
свидетельствует, что это
необходимо делать, и чем
скрупулезней, тем лучше, ведь
заводы-изготовители не всегда
обеспечивают качество и надежность
своих изделий, в том числе и
подъемников.
Учитывая вышеприведенные факты, а
также то, что в ходе обследования в
обществе вследствие
несоответствия требованиям
безопасности государственные
инспекторы запретили эксплуатацию
11 объектов повышенной опасности,
выявили ряд других нарушений
нормативно-правовых актов по
охране труда, можно сделать вывод,
что небрежность и беспорядки в ОАО
«ЭК «Черновцыоблэнерго» стали
своего рода хронической болезнью. А
если это так, то кто же и когда,
наконец, возьмется за их
лечение?
Василий СОПИЛЬНЯК,
наш собкор
