Стоит ли брать на себя чужие «грехи»?

В интервью журналу «Охрана труда», опубликованном в шестом номере за этот год под названием «Ориентир — повышение уровня промышленной безопасности», начальник теруправления Госгорпромнадзора по Харьковской области Н. Денисенко, в частности, отметил, что главным критерием оценки работы надзорного органа является отсутствие производственного травматизма на подконтрольных предприятиях. Нужно отметить, что, как ни странно, но так считают и в некоторых других государственных учреждениях, причастных к осуществлению государственного управления охраной труда. Как по мне, то, выразив данный тезис, руководитель местного надзорного органа этим самым взял на себя ответственность за состояние профилактики производственного травматизма, причем не только на территории предприятий, учреждений и организаций, но и на дорожно-уличной сети, где часто в результате аварий погибают и калечатся работники, а также в случае возникновения пожаров. Но принесет ли пользу такой подход к делу? Уверен, что нет. И вот почему.

Для того чтобы территориальные управления могли должным образом влиять на состояние производственного травматизма на подконтрольных предприятиях, необходимо, чтобы у их инспекторов была возможность бывать на каждом из них с проверкой хотя бы дважды в год (первый раз — выдать предписания на устранение нарушений, второй — проверить их выполнение). Однако учитывая количество субъектов предпринимательской деятельности, которое за ними закреплено, работники надзора могут это сделать только один раз в несколько лет. А если так, логично ли ставить вопрос так, как это делает Н. Денисенко, тем более сейчас, в условиях действия Закона «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», который существенно ограничил права Госгорпромнадзора?
Поскольку уровень производственного травматизма зависит в основном от того, насколько эффективно функционирует на предприятиях система управления охраной труда, то при его росте голову пеплом должен был бы посыпать Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины (далее — Фонд). В соответствии с Законом именно он, а не надзорные органы, должен помогать работодателям разрабатывать СУОТ, проводить различные профилактические мероприятия, направленные на устранение вредных производственных факторов, предупреждение случаев угрозы здоровью работников, вызванных условиями труда. Именно в его распоряжении имеются предназначенные для этих целей средства. Как ни удивительно, но насколько мне известно, ни правление Фонда, ни его исполнительная дирекция, в отличие от Госгорпромнадзора, вопрос об ответственности своих нижестоящих органов за рост уровня производственного травматизма в регионах не ставили и не ставят. А жаль, поскольку для этого есть все основания, ведь в большинстве регионов его профилактика находится на очень низком уровне.
Уровень производственного травматизма в регионах в определенной мере зависит и от эффективности СУОТ города, района, области, а поэтому при его росте обеспокоенность должны были бы проявлять органы местного самоуправления, государственные администрации, которые несут ответственность перед своими избирателями и Законом за реализацию государственной политики в области охраны труда. Однако, скажем откровенно, в этих властных структурах вопросами профилактики несчастных случаев их чиновники занимаются мало. Заседания городских и районных советов по вопросам безопасной жизнедеятельности населения, где должны были бы обсуждаться обстоятельства и причины несчастных случаев, намечаться мероприятия по их недопущению в будущем, нередко проводятся формально, принимаемые решения, часто, как говорится, беззубые, никого и ни к чему не обязывают.
Не намного лучше работают областные советы по вопросам безопасной жизнедеятельности населения. Недавно в одном из регионов, на территории которого был допущен рост уровня производственного травматизма, теруправлением были подготовлены соответствующие материалы для рассмотрения их на заседании этого коллегиального органа. Казалось бы, наконец появился благоприятный случай для принципиального разговора, но у заместителя председателя областной государственной администрации, который возглавляет совет и должен был бы задать тон этому разговору, вдруг появились другие, более важные, чем жизнь и здоровье людей, дела, и он даже не появился на заседании.
В организации проведения профилактических мероприятий по устранению опасных производственных факторов должны были бы сыграть созданные в составе управлений труда и социальной защиты населения государственных администраций службы охраны труда, но Министерство труда и социальной политики, ранее направлявшее их работу, перестало заниматься проблемами этой отрасли, мотивируя тем, что они, мол, не наделены функциями по вопросам охраны труда. Насколько мне известно, и сейчас судьба этих служб окончательно не решена. В связи с неопределенностью многие специалисты уволились с работы. Словом, службы охраны труда местных государственных администраций в настоящий момент переживают не лучшие времена, а поэтому толку от них очень мало, причем даже в тех регионах, где Госгорпромнадзор заключил с госадминистрациями договоры о сотрудничестве.
Однако, несмотря на эти и другие недостатки в проведении профилактики производственного травматизма, работники надзора не должны подменять в этом деле рабочие органы Фонда, соответствующие структуры местных органов власти, тем более брать на себя ответственность за наступление несчастных случаев. И не только потому, что кучке инспекторов не по силам противодействовать этому злу, которое, кстати, является следствием всего того негативного, что происходит в обществе, но и потому, что это будет расхолаживать тех, на кого возложена такая миссия Законом. По глубокому убеждению автора, тот, кто возлагает ответственность за состояние производственного травматизма в регионе на местные надзорные органы, поступает недальновидно, поскольку сознательно провоцирует возникновение проблемы, связанной с объективным расследованием несчастных случаев, в частности со смертельным исходом.
Будем откровенны: ни рядовому инспектору, ни его непосредственному начальнику, ни руководителю местного надзорного органа не очень-то хочется, чтобы из-за имеющихся несчастных случаев, которые они не в состоянии были предотвратить, их работа признавалась неудовлетворительной. Потому как только кривая производственного травматизма стремительно поднимается вверх, в отдельных теруправлениях делается все возможное, чтобы ее остановить. Чтобы убедиться в том, что кое-где нарушения Закона, допускаемые созданными местными надзорными органами комиссиями, стали не такими уж и редкими, стоит ознакомиться с результатами последнего анализа материалов специальных расследований несчастных случаев, проведенного Госгорпромнадзором с привлечением Национального научно-исследовательского института промышленной безопасности и охраны труда. Оказывается, отдельные комиссии для того, чтобы не связать несчастный случай с производством, прибегают к перекручиванию фактов, вместо этого вину за наступление несчастных случаев сваливают на потерпевших. Это тем более неприятно, потому что во многих случаях упомянутые безобразия происходят при попустительстве со стороны органов прокуратуры, местной власти и некоторых общественных организаций, которые в соответствии со своим статусом должны были бы защищать права членов семей потерпевших — вдов и осиротевших детей.
Наверное, ни у кого нет сомнения в том, что такой стиль работы вредит делу, приумножает печаль семьям погибших, чем подрывает в них веру в торжество Закона в нашем государстве. Поэтому чем быстрее будут пересмотрены критерии оценки работы местных надзорных органов, тем лучше будет для тех, кого неожиданно постигнет горе.

Василий СОПИЛЬНЯК