О практике рассмотрения дел относительно привлечения к уголовной ответственности лиц за преступления против безопасности производства, признания несчастных случаев производственными, установления фактов нахождения потерпевших в трудовых отношениях с работодателями, возмещения морального ущерба, причиненного повреждением здоровья, рассказывает первый заместитель председателя апелляционного суда Хмельницкой области А. Марцинкевич.
В конце июля
прошлого года во время
строительства кафе-магазина в г.
Нетешин погиб семнадцатилетний А.
Гуменюк, недавно вернувшийся из
мест лишения свободы.
Обстоятельства и причины этой
трагедии были описаны в материале
«Он хотел начать новую жизнь...»
(журнал «Охрана труда», № 1,
2008 г.). После
предъявления обвинения
работодателю – частному
предпринимателю А. Генджоняну и его
подчиненному, бригадиру В.
Заплетняку, дело о привлечении этих
лиц к уголовной ответственности
рассмотрел городской суд.
В феврале текущего года по его приговору А. Генджоян был осужден по ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 272 Уголовного Кодекса (УК) Украины на 2 года исправительных работ по месту трудовой деятельности с отчислением в доход государства 15% заработка. В соответствии со ст. 75 УК А. Генджоян был освобожден от отбывания наказания с установлением испытательного срока в течение года. Кроме того, городской суд решил взыскать с обвиняемого 50 тыс. грн. морального ущерба в пользу матери погибшего. Что касается бригадира В. Заплетняка, то его на основании ст. 1 п. «а» Закона «Об амнистии» суд освободил от уголовной ответственности.
Частный предприниматель не согласился с таким вердиктом и обратился с апелляционным заявлением в апелляционный суд, в котором попросил отменить приговор и оправдать его, поскольку, мол, его вина в совершении инкриминированного преступления городским судом не доказана. При этом А. Генджоян отметил, что потерпевший оказался на строительной площадке случайно и был поражен током, когда по собственной инициативе помогал бригадиру перенести бетономешалку. Однако эта информация была опровержена свидетельскими показаниями других участников суда.
По свидетельству матери, носившей сыну на строительную площадку обеды, Анатолию приходилось обустраивать опалубку, копать и заливать бетоном траншеи, носить кирпич, обслуживать бетономешалку, выполнять другие работы. Мать также сообщила, что письменное трудовое соглашение с ним не было заключено, спецодеждой он не был обеспечен, никаких инструктажей и обучение по охране труда с ним никто не проводил. При этом она заявила, что считает виновным в смерти сына А. Генджояна, допустившего его к работе на самодельном механизме, который не отвечал требованиям безопасности, поскольку, как выяснилось после трагедии, в бетономешалке ток пробивал на корпус.
Показания аналогичного содержания дали и другие лица, выполнявшие работы на строительной площадке.
Проверив материалы дела и приведенные свидетельства, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам пришла к выводу, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку вина А. Генджояна полностью доказана. Во время выполнения строительных работ частный предприниматель не обеспечил соблюдение на строительной площадке требований нормативно-правовых актов по охране труда, допустил к работе повышенной опасности подростка, причем без прохождения им предварительного медицинского осмотра, инструктажа и соответствующего обучения по вопросам охраны труда, не ввел систему управления охраной труда, не организовал ведомственный контроль за соблюдением работниками правил обращения со средствами производства, не получил от органов Госгорпромнадзора разрешения на выполнение работ повышенной опасности и т. д. А если так, то должен понести предусмотренное законом наказание.
Что касается утверждения осужденного о недоказуемости его вины, то коллегия судей пришла к выводу, что они безосновательны и опровергнуты приведенными в деле доказательствами. В частности, факты заключения устного договора с А. Гуменюком, работы подростка на объекте с ведома и с согласия А. Генджояна подтверждаются свидетельствами пяти человек.
О неискренности осужденного свидетельствуют действия, направленные на сокрытие факта работы подростка на строительной площадке путем уничтожения его одежды и личных документов, попытка повлиять на мать потерпевшего при помощи шантажа, принуждения ее к отказу от свидетельств.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, коллегия судей пришла к выводу, что вынося свой вердикт, городской суд дал правильную правовую оценку собранным по делу фактам и правильно квалифицировал действия А. Генджояна. Приговор городского суда в отношении частного предпринимателя оставлен без изменений, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
– Случай, о котором Вы рассказали, Анатолий Иванович, характерен тем, что он связан с сокрытыми трудовыми отношениями, отсутствием ведомственного контроля за состоянием охраны труда. А бывает ли так, когда на скамье подсудимых за такие же преступления оказываются руководители тех предприятий, где не было скрытых трудовых отношений, были созданы службы охраны труда, проводились инструктажи, где до трагедии все выглядело вроде бы благополучно?
– Не так давно в апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба директора СООО «Колос», что в Деражнянском районе, О. Охримчук…
– А бывали ли случаи, когда апелляционному суду приходилось отменять принятые судами первой инстанции приговоры и решения, а также возвращать дела на новое рассмотрение?
– Не часто, но случалось. Взять, скажем, приговор Каменец-Подольского горрайонного суда, которым мастер ГП «Пошук» А. Микитюк был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины…
– И еще одно. До 1996 г. во время рассмотрения спорных вопросов органы правосудия, не ограничиваясь предоставленными материалами и объяснениями, принимали меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Это было предусмотрено ст. 15 действующего в то время ГПК Украинской ССР. После введения в действие новой редакции этой статьи на смену процессу следственному пришел процесс соревновательный, судья перестал был инициатором добывания доказательств, поскольку такая обязанность законодателем возложена на стороны.
Не кажется ли Вам, Анатолий Николаевич, то внесенные в ГПК изменения негуманны в отношении обедневших слоев населения?
– Практика выяснения судом обстоятельств дела на принципах соревновательности есть во многих странах мира. Однако…
Интервью брал Василий Сопильняк
